DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili özetle; davacının davalı ... Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş ile Ankara Gölbaşı İncek 2 Etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, 1 er adet sosyal tesis, 32 derslik ilköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak yüklenici olarak sözleşme imzaladığını, fiiliyatta 70 bin metrekare kompozit 180 bin metrekare dış cephe kaplaması yaptığını, yapılan işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/720 - Karar No:2025/272 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/720 KARAR NO : 2025/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2018/822 E-2022/277 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili özetle; davacının davalı ... Yapı Gayrimenkul İnş. Taah. Akaryakıt Madencilik Tic. A.Ş ile Ankara Gölbaşı İncek 2 Etap 1585 adet konut, 15 adet otopark, 1 er adet sosyal tesis, 32 derslik ilköğretim okulu, cami, spor salonu, ticaret merkezi, 3 adet büfe inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenlemeleri işleri ile ilgili olarak yüklenici olarak sözleşme imzaladığını, fiiliyatta 70 bin metrekare kompozit 180 bin metrekare dış cephe kaplaması yaptığını, yapılan işin isminin sinterflex olduğunu, işin yapılması ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşmenin 05.09.2015 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereği bütün edimlerini eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğini, davacının sözleşme gereği işine devam ederken davalı ... firmasının talebi üzerine şantiyeden çekildiklerini, akabinde yine şirket ortakları ve sahibi aynı olan ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, ... şirketinin davacının bıraktığı işe kaldığı yerden devam ettiğini, bu şirketin de ortaklarının ve hissedarlarının çalışanlarının adresi aynı gerçek kişiler olduğunu, davacı ve devamında işi yapan ... firmasının sözleşmelerdeki sürelerde işi tam ve eksiksiz olarak yapıp davalılara teslim ettiklerini, bu duruma rağmen davalı firmaların davacıya ödenmesi gereken işin ücretlerini ödemediğini, esasında taraflar arasındaki anlaşmazlığın asıl nedeninin sözleşme hükümlerine göre dış cephe kaplamasında yapılması gereken dış cephe kaplamasının altında yer alan ve davalıların yanlış hesaplamalarından kaynaklı maliyet tespiti olduğunu, davacının işi yapmaya başladığında işi veren idare ve davalının dış cephe kaplamasındaki alüminyumların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğini yoksa yapılan dış cephe kaplamasının kuvvetli rüzgar nedeniyle yerinden söküleceğini belirterek davacıdan yeni bir hesaplama yapmasını istediğini, davacının da bunun üzerine dava dışı ... Mühendislik Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd Şti.'ye bunun hesaplanması için ilgili projeyi götürdüğünü ve yeni hesaplamalarda dış cephe kaplaması altındaki alüminyum tabakaların aralıklarının birbirlerine daha yakın olması gerektiğinin düzenledikleri bir rapor ile bildirdiklerini, bunun üzerin...