Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/404 · K. 2025/176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 K. 2025/176

E. 2022/404K. 2025/17628 Şubat 2025
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporutazminat davasıkazanç kaybıcismani zararzarar tazminiistinaf yolumaddi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sürücü ..., 11/08/2015 tarihli ifadesinde; "...önümde seyir halinde giden siyah renkli, marka ve plakasını hatırlayamadığım otomobil çok yavaş gitmesi nedeni ile bu aracı geçmek istedim, karşı şeritten araç geldiğinden bu aracın sağından geçmeye çalıştığım esnada araç sürücüsü beni fark etmeyerek sağa doğru yanaşması üzerine, kullanmış olduğum motosiklete hafifçe dokundu, ben dengemi kaybederek motor kaydı gitti ve motosikletten düştüm..." şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkili ... 22/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili sürücü olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/404 Esas KARAR NO :2025/176

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/06/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sürücü ..., 11/08/2015 tarihli ifadesinde; "...önümde seyir halinde giden siyah renkli, marka ve plakasını hatırlayamadığım otomobil çok yavaş gitmesi nedeni ile bu aracı geçmek istedim, karşı şeritten araç geldiğinden bu aracın sağından geçmeye çalıştığım esnada araç sürücüsü beni fark etmeyerek sağa doğru yanaşması üzerine, kullanmış olduğum motosiklete hafifçe dokundu, ben dengemi kaybederek motor kaydı gitti ve motosikletten düştüm..." şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkili ... 22/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde malul kaldığını, müvekkili sürücü olduğu yaralanmalı kazada, kazaya sebebiyet veren araç tam kusurludur ve olay yerini terk ettiğinden plakası belirlenemediğini, bahsi geçen trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur, kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde plakası belirlenemeyen araca ait olup iş bu kazada ... Hesabı zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davalı ... Hesabına 17/07/2020 tarihinde başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları gerektiği gibi karşılanmadığını, kaza anında kaza tespit tutanağı tutulmadığı ve daha sonra kaza tespit tutanağı düzenlediğinden kazanın gerçekte nasıl meydana geldiği tam olarak kaza tespit tutanağına veya bilirkişi raporuna yansıtılamadığını, 16/11/2022 tarihli ATK raporunun nesnel ve tarafları tatmin edici nitelikleri taşımaktan uzak olup, raporun içeriği bu haliyle hüküm kurulmasına yeterli ve elverişli olmadığı kanaatinde olduklarını, dava dışı sürücü yolun sağ şeridinde olsa bile sağında yol olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığını, kaldı ki sağda olsa bile emniyet şeridinden gelen araçları dava dışı sürücü kontrol etmek zorunda olduğunu, öncelikle keşif yapılmasını ve ardından dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan trafik kusur 3'lü Bilirkişi Heyetine ya da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı için HMK 107.madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı 125 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 125 TL, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 125 TL ve tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi giderleri için 125 TL olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmede ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2025/447

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2025/337

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2025/167

21 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/266 · K. 2025/642

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2025/247

21 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/741 · K. 2022/792

8 Kasım 2022