DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4995 E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın 29.09.2023 tarihli SMH2023000000005 numaralı fatura karşılığı ürünleri teslim alıp ödemelerini gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, tarafların anlaşamadığını belirterek itirazın iptalini, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2024/4995 E. sayılı takibin devamını,...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/801 Esas - 2025/180 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/801 Esas KARAR NO : 2025/180
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4995 E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın 29.09.2023 tarihli SMH2023000000005 numaralı fatura karşılığı ürünleri teslim alıp ödemelerini gerçekleştirmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını, tarafların anlaşamadığını belirterek itirazın iptalini, Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2024/4995 E. sayılı takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın, davacı tarafından bir limited şirket olan davalı şirkete karşı düzenlendiğini, davacı ve davalının tacir olduğunu, uyuşmazlığın hizmet verdiği faaliyet alanı ile yani davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık konusunun bir tüketici işlemi olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının, işbu davayı açmadan önce, TTK md. 5/A uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk çözüm yoluna başvurduğunu, davacının ... numara ve 63.453,08 TL bedelli faturaya konu teslim ettiği ürünlerde ayıbın tespit edilmesi ile birlikte derhal davacıya bildirildiğini, davacının bu durumu da kabul ettiğini, bir süre davalıyı oyaladıktan sonra davaya konu icra takibini başlattığını, faturaya konu ürünlerin, davacı tarafından üretilmesini müteakip davalıya teslim edilmeden, yani davalının ayıp denetimi yapmasına olanak bırakmadan davalı adına boyahaneye teslim edildiğini, boya işlemi sonucunda da ürünlerdeki ayıplar ortaya çıktığını, bu durumun davacıya derhal bildirildiğini, davacının kusurunundan kaynaklanan ayıp nedeniyle müşterisinin ürünü kabul etmediğini, hem de ürünün işlenmesi için neredeyse fatura tutarında masraf yaptığını ve davalının zarara uğradığını belirterek öncelikle davanın görevsiz mahkemede ikâme edilmiş olması nedeniyle USULDEN REDDİNİ, Mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde davanın ESASTAN REDDİNİ, alacak tutarının %40'ından az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve d...