Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/901 · K. 2025/18
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/901 K. 2025/18

E. 2023/901K. 2025/189 Ocak 2025
haksız fiiltazminattrafik kazasıbilirkişi raporuispat yükümaddi tazminatsebepsiz zenginleşmebedel tespitizarar tazminibedelin tazminibilirkişi incelemesikusur tespitimaddi zararön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, yolcu otobüsünün arkasında trafik nedeni ile bekleme yapmakta iken, karşı yanın sigortalısı... plakalı araç sürücüsü ...'in ara caddeden ana caddeye çıkma esnasında kontrolsüz davranarak müvekkiline ait duran aracı görmediğini ve müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, söz konusu kazanın karşı yan sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranması sebebiyle meydana gelmiş olup karşı yan sürücüsünün %100 hatalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın sol ön kısmının hasara uğramış olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın servise çekildiğini ve sistemden yapılan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/901 Esas KARAR NO : 2025/18 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, yolcu otobüsünün arkasında trafik nedeni ile bekleme yapmakta iken, karşı yanın sigortalısı... plakalı araç sürücüsü ...'in ara caddeden ana caddeye çıkma esnasında kontrolsüz davranarak müvekkiline ait duran aracı görmediğini ve müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, söz konusu kazanın karşı yan sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranması sebebiyle meydana gelmiş olup karşı yan sürücüsünün %100 hatalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın sol ön kısmının hasara uğramış olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın servise çekildiğini ve sistemden yapılan eksper ataması neticesinde eksper tarafından araçta inceleme yapıldığını ve ilgili sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, davalı sürücünün tam kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar dışında ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2017 model... marka 112.000 km de olup hiçbir kazası olmayan bir araç iken işbu kaza neticesinde araçta meydana gelen parça değişimi sebebi ile aracın değerinin azalmış durumda olduğunu, söz konusu değer kaybının tespiti ve tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru ve akabinde yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde talep edilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, bu zamana kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını, servis kayıtlarında da ortaya çıkacağı üzere müvekkilinin aracının 16 Gün serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkilinin kendi aracını kullanamadığını, iş hayatı gereği ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, araç maliki ve sürücüsü olan davalının, Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamına alınmayan ikame araç bedelinin tazminininde bizzat sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle meydana gelen kazadan dolayı, müvekkili için hükmedilmesini istedikleri tazminat taleplerinin; aracın kazaya karışması neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin ödenmesi maksadına yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle aracın onarım süresi boyunca aracın müvekkili tarafından kullanılamadığından da ikame araç bedelinin tazmini gerektiğini, talep ettiklerin maddi zararın miktarının tam olarak ne kadar olduğunun henüz belli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra talepleri artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000-TL değer kaybı bedeli ile 1.000-TL ikame araç bedelinin müvekkiline ödenmesi amacı ile işbu davayı ikame ettiklerini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili için, belir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2023/9

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/882 · K. 2023/49

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/388 · K. 2025/93

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1095 · K. 2025/617

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2025/212

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/895 · K. 2023/535

13 Haziran 2023