DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.11.2021 tarihinde, ... ili, ... istikametinde seyir halinde iken aniden yola çıkan yabani hayvana (tilkiye) çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirkete söz konusu kazadan ötürü 18.266,28- TL tazminat ödediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu"...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/617 Esas KARAR NO :2025/162
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:22/10/2024 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.11.2021 tarihinde, ... ili, ... istikametinde seyir halinde iken aniden yola çıkan yabani hayvana (tilkiye) çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirkete söz konusu kazadan ötürü 18.266,28- TL tazminat ödediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz raporunda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusurun sadece Karayolları Trafik Yönetmeliği 19. maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğu tespit edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalı tarafın söz konusu alacağa ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağında da belirtildiği üzere davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 17.11.2021 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu kazanın üzerinden 2 yıl geçmesiyle zamanaşımı süresi dolduğunu, 17.11.2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiğini ve dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zararlandırıcı vakıanın meydana geldiği otoyolda müvekkili şirketin gerekli tüm önlemleri aldığını, üzerine düşen yükümlülükleri titizlikle yerine getirdiğini, davacının, zararını ve müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda hatalı ve eksik şekilde düzenlendiğini ve delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti aras...