Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... internet sitesinde, davacı şirketin markası olan ... ürünlerine ilişkin kullanıcı/tüketici şikayetini çözümlemek ve tüketiciye yardımcı olabilmek amacıyla davacı şirket, şikayet eden tüketici ile iletişime geçmek istediğini, fakat davalı şirketin sistemi buna müsaade etmediğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarından ... tarafından 04.04.2024 tarihinde davacı şirket yetkilisine iletilen e-postada mevcut şikayetlerin yayınlanmadan 72 saat önce müşteri ile doğrudan iletişim kurmak ve şikayetin çözümü içim ... ile ilerlenmesi gerektiği belirtilmiş olup söz konusu ücretli üyelik için müvekkil şirketten 39.500,00 TL üyelik bedeli talep edildiğini, davalı şirketin diğer şirketlerle haksız rekabete...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2025/221
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... internet sitesinde, davacı şirketin markası olan ... ürünlerine ilişkin kullanıcı/tüketici şikayetini çözümlemek ve tüketiciye yardımcı olabilmek amacıyla davacı şirket, şikayet eden tüketici ile iletişime geçmek istediğini, fakat davalı şirketin sistemi buna müsaade etmediğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarından ... tarafından 04.04.2024 tarihinde davacı şirket yetkilisine iletilen e-postada mevcut şikayetlerin yayınlanmadan 72 saat önce müşteri ile doğrudan iletişim kurmak ve şikayetin çözümü içim ... ile ilerlenmesi gerektiği belirtilmiş olup söz konusu ücretli üyelik için müvekkil şirketten 39.500,00 TL üyelik bedeli talep edildiğini, davalı şirketin diğer şirketlerle haksız rekabete sebebiyet verecek bu uygulaması, davacı şirket tarafından pek tabi ki kabul edilmemiş, logo ve isim marka tescili davaco şirkete ait olan ''...'' markasının siteden kaldırılması talep edildiğini, davalı şirketin davacı şirketin taleplerini karşılıksız bırakması ve haksız rekabete sebebiyet veren bu uygulamasında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi nedeniyle bu kez de tarafımızca ... 17. Noterliğinin ... Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davacı şirkete ait ürünlerle ilgili olarak yapılan şikayetlerin çözümü için para karşılığı hizmet teklif edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek müvekkil şirket logo ve isimlerin siteden kaldırılması istendiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile haksız rekabetin meni kapsamında davalı şirketin internet sitesindeki müvekkil şirketin isim, logo ve marka haklarına ilişkin tüm yazı ve resimlerin kullanılmasının engellenmesine, huzurdaki davanın kesinleşmesine müteakip karar metninin, masrafı davalı şirketten alınmak suretiyle ülke çapında dağıtımı yapılan üç en yüksek tirajlı gazetede yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin tespiti ve meni davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1(a) maddesine göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, 29/1(b) maddesine göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, 29/1(c) maddesine göre Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme y...