Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan .... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 09/06/2021 tarihinde maddi hasarlı bir kaza yaşanadığını, kazada kaza tutanağından da anlaşılacağı gibi ... %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'un sigorta şirketi olan Davalı .... Sigorta A.Ş.'ye bu değer kaybı için 17/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve 7.195,98-tl ödeme alındığını, müvekkili şirket aracı olan .... plakalı .... zarar gördüğünü, maddi hasar giderilmişse de araçta oluşan değer kaybı için Sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına göre gerçek değer kaybı aracın kazasız hali ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki fiyat farkı olduğunu, taraflar 22/07/2022 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1129 Esas KARAR NO : 2024/317 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.04.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan .... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 09/06/2021 tarihinde maddi hasarlı bir kaza yaşanadığını, kazada kaza tutanağından da anlaşılacağı gibi ... %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'un sigorta şirketi olan Davalı .... Sigorta A.Ş.'ye bu değer kaybı için 17/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve 7.195,98-tl ödeme alındığını, müvekkili şirket aracı olan .... plakalı .... zarar gördüğünü, maddi hasar giderilmişse de araçta oluşan değer kaybı için Sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğunu, yerleşik yargıtay kararlarına göre gerçek değer kaybı aracın kazasız hali ile kaza sonrası piyasa değeri arasındaki fiyat farkı olduğunu, taraflar 22/07/2022 tarihinde arabuluculuğa davet edilmiş fakat anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Taleplerinin belirsiz alacak davası hükümlerine göre değerlendirilmesi ve Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak; Kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti ve bu değer kaybının 1,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için karar verilmesi ile mahkeme avukatlık ücreti ve masrafınında davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili Şirket genel müdürlük adresinin Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesinin değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 27/11/2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının zmms genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu...