Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/133 · K. 2024/349
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 K. 2024/349

E. 2018/133K. 2024/3493 Nisan 2024
menfi tespitbilirkişi raporuicra takibiödeme yasağıçek iptalitazminattakasiadetespit davasıkıymetli evrakın iptaliistirdatispat yükübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müdürü bulunduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. .... Blv. No:1 / 43 Başakşehir/ İstanbul adresinde 17.08.2017 tarihinde saat 21:22 civarında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin bankaya ibraz edilen dava konusu çek ve çek koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, çekin bankadan tahsil edilmesini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2024/349

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müdürü bulunduğu .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. .... Blv. No:1 / 43 Başakşehir/ İstanbul adresinde 17.08.2017 tarihinde saat 21:22 civarında hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin bankaya ibraz edilen dava konusu çek ve çek koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde rızası hilafına elinden çıktığını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas numaralı dosyasından dava açıldığını, çek ve bono vasfını taşıyan kambiyo evrakları için ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak Bankaya ibraz edilen çekin imzasız olarak çalınmış olması nedeni ile kambiyo vasfını taşımaması nedeni ile ödeme yasağı kararı verilmediğini, ancak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma nolu dosyasından çalıntı olması nedeni ile görüldüğü yerde emniyete bildirilmesi için bankalara müzekkere yazıldığını ve bu çerçevede ilgili bankalara durumun bildirildiğini, daha sonrasında keşidecisi ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... Bankası ...'nun .... Şubesinin ... numaralı hesabına ait .... seri numaralı çekin keşide tarihi 29.11.2017 ve keşide yeri İstanbul ve ... Unlu Mamüller Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ismine ve 90.000 TL bedel olarak düzenlenerek takas odasından bankaya ibraz edildiğini, yukarıda bilgileri verilen çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin ve şirket yetkili temsilcileri olan kişilerin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın hemen dikkati çektiğini, çekte kulanılan şirket kaşesi için de aynı durumun geçerli olduğunu, bununla beraber müvekkili şirketin ve temsilcilerinin çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, kişi ve firmaları hiç tanımadığını, ancak tüm taleplerine rağmen çekin arka yüzündeki şirket ve şahısların bilgilerinin taraflarına verilmediğini, daha önce de aynı şekilde müvekkili şirkete karşı yapılmış benzeri sahte evraklarla düzenlenmiş icra takipleri ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu konuda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili olan şirket aleyhine bu kadar yüksek meblağlı bir icra takibine başlandığının müşteriler arasında duyulmasının büyük güvensizlik duygusuna sebep olacağını iddia ederek; borca, imzaya ve kaşeye olan itirazlarının, dolayısı ile bo...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/547 · K. 2025/188

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/803 · K. 2023/551

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/760 · K. 2024/63

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/954 · K. 2023/82

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/541 · K. 2025/821

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/375 · K. 2024/345

2 Nisan 2024