DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince davalının yapacağı inşaat için zemin etüdü sondajı yapılması konusunda 30.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, daha sonra bu anlaşma gereği müvekkilinin zemin etüdü sondajına başladığını ve gerekli çalışmaları yaparak raporunu hazırladığını, yapılan bu işin akabinde müvekkili tarafından davalıya 16.03.2021 tarihli 35.400 TL bedelli faturanın kesildiğini ve davalının bir itirazı olmadığını, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2024/229
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince davalının yapacağı inşaat için zemin etüdü sondajı yapılması konusunda 30.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, daha sonra bu anlaşma gereği müvekkilinin zemin etüdü sondajına başladığını ve gerekli çalışmaları yaparak raporunu hazırladığını, yapılan bu işin akabinde müvekkili tarafından davalıya 16.03.2021 tarihli 35.400 TL bedelli faturanın kesildiğini ve davalının bir itirazı olmadığını, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk toplantısı sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz sebebinin aslında herhangi bir borcu olmaması değil müvekkilinin istediği şekilde rapor oluşturmaması olduğunu, davalının müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde gerçeğe aykırı rapor oluşturmasını istediğini ve müvekkilinin bunu kabul etmemesi nedeniyle ödeme yapmak istemediğini, ancak müvekkilinin davalı ile akdedilen işi yerine getirdiğini ve raporunu oluşturduğunu, müvekkilinin anlaşılan işi yaptığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemeden kaçındığını iddia ederek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, borçlu adına kayıtlı araç ve tapulara tedbir konulmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü faaliyet kapsamında kendisine fabrika inşaatı yaptığını, bu kapsamda çeşitli firmalarla inşaatın işleyişi ile ilgili anlaşma yapılıp şantiyede çalışıldığını, davacı şirket ile de sondaj işi hususunda şifahen görüşüldüğünü, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar 30.000,00 TL bedel üzerinden müvekkili ile anlaşıldığını ifade etmiş ise de bu iddiaların soyut, mücerret ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira bahsedilen anlaşmaya ilişkin herhangi bir sözleşme, protokol vs. herhangi bir evrakın dosyaya sunulmadığını, tamamen soyut iddialar üzerinden müvekkilinin borçlu olduğunu iddia etmenin hayatın ve ticari hayatın olağan akışına aykır...