Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'e EYT kapsamında emekli olması nedeniyle kendisine 17.04.2023 tarihinde 159.192,60-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'in ... Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak müvekkili şirkette ...' da görünen tarihler arasında çalıştığını ancak bahse konu ödemenin 23.03.2015 - 31.03.2023 yıllarını kapsamadığını, müvekkili şirketin son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davalılar çalışanı olan dava dışı ...'in işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 159.192,60 TL ödemenin şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'e EYT kapsamında emekli olması nedeniyle kendisine 17.04.2023 tarihinde 159.192,60-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'in ... Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak müvekkili şirkette ...' da görünen tarihler arasında çalıştığını ancak bahse konu ödemenin 23.03.2015 - 31.03.2023 yıllarını kapsamadığını, müvekkili şirketin son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davalılar çalışanı olan dava dışı ...'in işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 159.192,60 TL ödemenin şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı işçiye ödenen tutardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle,üst işveren Belediye ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartnamede yer alan kıdem ve ihbar tazminatlarından İdarenin sorumlu olacağı hükmü esas alınarak, davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı dolayısıyla müvekkili davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Dava dışı işçi ...'in, davacı ve davalı alt işveren bünyesinde 23.05.2015-31.03.2023 tarihleri arasında ... kayıtlarına göre 2830 gün çalıştığı, bu dönem için davacı şirketin son ücreti üzerinden toplam 159.192,60TL ödeme yaptığı, 2-Taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı dosya kapsamı davacı tarafın beyanlarına göre işyeri devri hükümlerine esas alınarak ve her bir davalının kendi dönemi ile ve kendi döneminde ödenen ücrete göre her bir davalının sor...