Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarası ile davacı kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... Vergi Dairesi tarafından davacı kuruma gönderilen 25/06/2024 tarihli Tescilsiz Faaliyet Tespiti Hakkında konulu yazı ile davalı şirketin 25/06/2024 tarihinde .../... adresinde şube olarak ticari faaliyet ile iştigal ettiği, Vergi Dairesince şube açılışı yapıldığı ancak Ticaret Sicili Gazetesinde şube açılış tescilinin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, vergi dairesinden davacı kuruma yapılan bildirim tarihinden sonra şube açılışı tescili için herhangi bir talepte bulunmadığını beyanla dosya üzerinden inceleme yapılarak; Davanın Kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR : USULDEN RED GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/022025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sicil numarası ile davacı kuruma kayıtlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... Vergi Dairesi tarafından davacı kuruma gönderilen 25/06/2024 tarihli Tescilsiz Faaliyet Tespiti Hakkında konulu yazı ile davalı şirketin 25/06/2024 tarihinde .../... adresinde şube olarak ticari faaliyet ile iştigal ettiği, Vergi Dairesince şube açılışı yapıldığı ancak Ticaret Sicili Gazetesinde şube açılış tescilinin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, vergi dairesinden davacı kuruma yapılan bildirim tarihinden sonra şube açılışı tescili için herhangi bir talepte bulunmadığını beyanla dosya üzerinden inceleme yapılarak; Davanın Kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. HUKUKİ DELİLLER: ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin sicil özetinin celp edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin şubesinin ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK.nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. Yine 6102 sayılı TTK.nın 33. maddesine göre, tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılır.(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz. Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre ise, tescil...