DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket ... Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ili ... Projesi için üç adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmelere dava dışı ... adına hareket eden ...'ın imza attığını, müvekkilinin toplam 8.000.000,00 TLye anlaşmış olduğu 7 taşınmazın ikisini alamadığını, bu anlaşmazlıkların sonucunda, taraflarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın açılmasından sonra, dava dışı ... firması anlaşmak isteğini taraflarına bildirmesi üzerine bir protokol imzalandığını, yapılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALI :2- VEKİLİ :Av DAVALI :3-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket ... Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ili ... Projesi için üç adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmelere dava dışı ... adına hareket eden ...'ın imza attığını, müvekkilinin toplam 8.000.000,00 TLye anlaşmış olduğu 7 taşınmazın ikisini alamadığını, bu anlaşmazlıkların sonucunda, taraflarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın açılmasından sonra, dava dışı ... firması anlaşmak isteğini taraflarına bildirmesi üzerine bir protokol imzalandığını, yapılan protokol ile müvekkili ...'nın 3.500.000,00 TL borçlu olduğu, bunun da ... numaralı ofisin müvekkil adına tescil edilmesinden sonra ödeneceği konusunda anlaşıldığını, bu protokolden önce yapılan tüm sözleşmelerin, senetlerin iptal edildiğinin de açıkça belirtildiğini fakat bu protokolden sonra, dava dışı ... adına hareket eden ...'ın, müvekkiline yırtılmış ve üstü çizilmiş şekilde fotoğrafını attığı senedi gerçek olmayan bir ciro silsilesi ile icra takibine koyduğunu, ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ayrıca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar ile müvekkilinin adreslerine haciz işlemi yapıldığını bu durumda ya sahte bir senedin düzenlendiğini veya önceki senedin yırtılmadığını, müvekkili ile ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... ve diğer davalılara borcunun da bulunmadığını, senedin üstündeki lehtar kısmının kesinlikle müvekkili tarafından doldurulmadığını hatta, senet yeniden bir düzenleme içinde ise; hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle sahtelik iddialarının bulunduğunu, HMK 209. madde uyarınca, ihtiyati haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasının gerektiğini, dava konusu ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasındaki icra takibinin, ihtiyati tedbir niteliği olarak ... ve Bam içtihatları uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına, yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve hacizlerin durdurulmasına, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin yetkili son hamil olup, taraflar arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı...