Mahkememizde görülmek bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı mahkememize verdiği 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;24/02/2018 tarihinde ... şubesinden 5.200,00 TL ödeyerek 1 adet Samsung marka televizyon aldığını, servisin cihazı kurmaya geldiklerinde ürünü inceleme fırsatı vermeden çalıştırdıklarını, bir süre sonra ürünün camını silerken ekranda kırıklık olduğunu farkettiklerini ve servisi çağırdıklarını, servisin raporu ile değişim talebinin reddedildiğini, üründeki hatanın cihaz çalışırken belli olmadığını, kapalı iken belli olduğunu, hatalı olarak gelen ürün için firmaya ihtarname gönderdiğini ancak bir sonuç almadığını beyanla satın aldığı ürünün sıfır bir cihazla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile tüm emlakçılar meslek odasına kayıtlı olup esnaf...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/310 Esas - 2018/504 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/310 KARAR NO : 2018/504
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARAR YAZIM T.: 10/07/2018 Mahkememizde görülmek bulunan tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı mahkememize verdiği 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;24/02/2018 tarihinde ... şubesinden 5.200,00 TL ödeyerek 1 adet Samsung marka televizyon aldığını, servisin cihazı kurmaya geldiklerinde ürünü inceleme fırsatı vermeden çalıştırdıklarını, bir süre sonra ürünün camını silerken ekranda kırıklık olduğunu farkettiklerini ve servisi çağırdıklarını, servisin raporu ile değişim talebinin reddedildiğini, üründeki hatanın cihaz çalışırken belli olmadığını, kapalı iken belli olduğunu, hatalı olarak gelen ürün için firmaya ihtarname gönderdiğini ancak bir sonuç almadığını beyanla satın aldığı ürünün sıfır bir cihazla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile tüm emlakçılar meslek odasına kayıtlı olup esnaf olduğunu bu sebeple dosyanın Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 21/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının tacir olduğunu, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmayacağını, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, ihbarları da süresinde yapması gerektiğini, somut olayda gizli ayıp olmamasına rağmen tacir davalının ihbarı süresinde yapmadığını, müvekkilin fiil ve eylemlerinden kaynaklanan herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, üründe herahngi bir ayıp da bulunmadığını, müvekkil şirketin dava konusu ürünün sadece satıcı olduğunu, üreticisinin, distribütörü veya ithalatçı firması olmadığını, dava konusu ürünün yetkilii servis hizmetlerinin de ürünün üretici firması tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yargılama neticesinde verilecek hüküm ile yargılama masraflarının da üretici firmaya rücu edileceğinden, ilgili firmanın savunmasının alınması için işbu davanın ürünün üretici firmasına ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın müvekkil firma bakımından reddini, davanın ...ne ihbarını, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkil şirket bakımından reddini, davanın kabulü halinde ürünlerin aksesuarları ile birlikte müvekkile iadesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı, dava dilekçesi ekinde ihtarname suretini, fatura suretini, posta alındısı suretini, servis fişi suretini ibraz etmiştir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti açısından Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Samsun Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkereler yazılmıştır. Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesi talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, ...