DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : .. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03.07.2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının , geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 50 TL, toplam 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/740 Esas - 2022/807
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/740 Esas KARAR NO : 2022/807
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : 1- ... VELİLERİ : ... 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03.07.2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının , geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 50 TL, toplam 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilince taleplerinin ... yönünden kalıcı maluliyet ... yönünden 25'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi olduğuna ilişkin açıklama dilekçesi sunulmuş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... ... için geçici iş göremezlik tazminatını 462,87-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle dava öncesi başvuru şartının yerine gelmediğini, Geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, ...'in 6 yaşında olması sebebiyle gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu yönüyle de talebin reddi gerektiği, Davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür. DELİLLER: 18.03.2021 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu ,kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur raporuna karşı yapılan itiraz üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinde görevli kişiler arasında seçilecek 3 kişilik Makine Mühendisleri bilirkişileri kurulundan 07.09.2021 tarihli bilirkişi Kurulu kusur raporu ile: ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ... ve ...'in kazanın oluşumun...