DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 19/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı ... Arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği yapılandırma kredisi hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının bu kredide kefaletinin bulunduğunu , davalının kefalet borcuna itirazının 575.702,71 TL lik kısım yönünden kabul ettiklerini, bu miktar yönünden kefalet sınırlanmaksızın sehven takip yapıldığını, takip miktarının 78.698,03 TL kısmı yönünden ise vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı Murat Sağlam aleyhine hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/316 Esas - 2018/419 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/316 Esas KARAR NO : 2018/419
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili 19/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ile dava dışı ... Arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği yapılandırma kredisi hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının bu kredide kefaletinin bulunduğunu , davalının kefalet borcuna itirazının 575.702,71 TL lik kısım yönünden kabul ettiklerini, bu miktar yönünden kefalet sınırlanmaksızın sehven takip yapıldığını, takip miktarının 78.698,03 TL kısmı yönünden ise vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı Murat Sağlam aleyhine hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195415 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava konusu alacağın dayanağı olan 100.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu teminat mektubu gayrimenkul iptoteği karşılığında kullandırıldığını, ipotek verilen gayrimenkulün de davacı tarafından icra yoluyla satışının istendiğini, satış neticesinde borcun tamamı kapandığını, davacının herhangi bir alacağı kalmadığından davanın haksız ve reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195415 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; Alacaklısının ..., borçluların ... olarak gösterildiği takibe konu alacağın ticari yapılandırma kredisinden kaynaklı 913.790,27 TL asıl alacak, 38.129,87 TL işlemiş faiz, 1.906,49 TL faizin gider vergisi , 574,11 noter masrafı olmak üzere toplam 654.400,74 TL olarak gösterildiği , davalı borçlunun borcun tamamından sorumlu tutulduğu, ve borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 06/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli GKS ' ye dayanılarak 02/04/2010 tarihinde kullandırılan 22/12/2015 tarihinde nakde dönen banka teminat mektubu riskine 30/03/2016 tarihine kadar her hangi bir ödeme yapılmamış olması , 30/03/2016 tarihindeki ödemenin ise 21/05/2015 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak yapılan 735.414,00 TL bedelli yapılandırma kredisi anlaşma...