DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı üretici şirketten peyderpey mal satın almakta ve karşılığında keşide ettiği çekler vasıtasıyla ödeme yapmakta ve bu şekilde devam eden ticari bir ilişkileri olduğunu, fakat devam eden bu ticari ilişki sırasında davacının keşide ettiği bir kısım çeki ödemiş olmasına rağmen karşılığında 35.608,17 TL'lik ürün almadığı anlaşıldığını, davalı firmaya durum bildirilmişse de firma davacının alacak talebini kabul etmemiş, çekleri de iade etmediği gibi çek bedellerini tahsil ettiğini iddia ederek, davacının davalı şirketten olan 35.608,17 TL...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO:2024/51 Esas KARAR NO :2025/93
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı üretici şirketten peyderpey mal satın almakta ve karşılığında keşide ettiği çekler vasıtasıyla ödeme yapmakta ve bu şekilde devam eden ticari bir ilişkileri olduğunu, fakat devam eden bu ticari ilişki sırasında davacının keşide ettiği bir kısım çeki ödemiş olmasına rağmen karşılığında 35.608,17 TL'lik ürün almadığı anlaşıldığını, davalı firmaya durum bildirilmişse de firma davacının alacak talebini kabul etmemiş, çekleri de iade etmediği gibi çek bedellerini tahsil ettiğini iddia ederek, davacının davalı şirketten olan 35.608,17 TL alacağının davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirmiş olduğu çeklerden kaynaklı davalı kayıtlarında bir alacağı kalmadığını, çeklerin davalı kayıtlarında bulunup bulunmadığı tespit olunamadığını, davalının kayıtları incelendiğinde tespit olacağı üzere davacı tarafın belirtmiş olduğu çeklerin davalı kayıtlarında olup olmadığı, davacı tarafın çeklere karşılık ürün alıp almadığı bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ....'nun 31/01/2024 tarihli müzekkere cevabı, ... Bankası A.Ş.'nin 28/02/2024 tarihli müzekkere cevabı, ...A.Ş.'nin 06/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, ... Bankası A.Ş. 22/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, ...A.Ş.'nin 23/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, ... A.Ş.'nin 28/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, ... Bankası A.Ş.'nin 10/09/2024 tarihli müzekkere cevabı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalı tarafa verilen çekler nedeniyle teslim edilmeyen ürünlerden kaynaklı olarak davacı tarafın davalı taraftan cari hesaptan kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan peyderpey mal aldığını, karşılığında keşide ettiği çekler vasıtasıyla ödeme yaptığını ve bu şekilde devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğunu, müvekkilinin keşide ettiği bir kısım çeki ödemiş olmasına rağmen 35.608,17 TL'lik ürün almadığını, çekleri de iade etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan olan 35.608,17 TL alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline kara...