DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2024 KARAR TARİHİ:13/03/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ... San.ve Tic.ltd.Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin taraflarınca işletildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz edildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/445 Esas KARAR NO :2025/181
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2024 KARAR TARİHİ:13/03/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ... San.ve Tic.ltd.Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin taraflarınca işletildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz edildiğini, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak suretiyle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde açıklamış olduğu Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 1.847.782,83 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusunun fatura alacağı olduğu iddia edildiğini ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca da faturaların tek başına bir ispat aracı olmadığını belirterek Yargıtay Kararı - 13. HD., E. 2016/15372 K. 2019/6962 T. 30.5.2019 kararı, Yargıtay Kararı - 13. HD., E. 2018/2179 K. 2019/9585 T. 9.10.2019 kararına atıfta bulunarak cevap dilekçesinin devamında, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını bu nedenle davaya konu faturaların ödenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilen faturaların malın teslim edildiğine karine teşkil etmediğini, faturanın müvekkili davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın ve/veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin veya verildiğinin belgesi olmadığını, bu durumda malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı , Yargıtay 19. H.D. 10.12.2013 Tarih 14915/19643 sayılı kararı, Yargıtay 19. H.D. 2010/13884 E. 2011/8100 sayılı kararı, Yargıtay 3. H.D. 2000/4885 E., 2000/50...