Davacı tarafından mahkememizde açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Muğla İli Fethiye İlçesinde Emlak Alım satım ve kiralama işi yaptığını, icra dosyasındaki rücuen alacağa konu edilen sigorta ödemesinin müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmadığı halde, müvekkili aleyhine sadece mezkur taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin emlak ofisi işine ait tabelası olduğu için icra takibi yapıldığını, dosyadan tebliğe salınan ödeme emri e-tebligat üzerinden tebliğ olduğundan şirket muhasebesince şirket yetkilerine süresinde haber verilmesi sehven atlandığından takibin kesinleştiğini ve davalı yanca müvekkili şirket aleyhine takibin kesinleştirilerek banka hesapları öncelikli olmak üzere müvekkili aleyhine hacizler tatbik edildiğini, müvekkili şirketin banka hesaplarındaki paraların anılı dosya haczi nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/747 Esas KARAR NO : 2024/132 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.02.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Muğla İli Fethiye İlçesinde Emlak Alım satım ve kiralama işi yaptığını, icra dosyasındaki rücuen alacağa konu edilen sigorta ödemesinin müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmadığı halde, müvekkili aleyhine sadece mezkur taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin emlak ofisi işine ait tabelası olduğu için icra takibi yapıldığını, dosyadan tebliğe salınan ödeme emri e-tebligat üzerinden tebliğ olduğundan şirket muhasebesince şirket yetkilerine süresinde haber verilmesi sehven atlandığından takibin kesinleştiğini ve davalı yanca müvekkili şirket aleyhine takibin kesinleştirilerek banka hesapları öncelikli olmak üzere müvekkili aleyhine hacizler tatbik edildiğini, müvekkili şirketin banka hesaplarındaki paraların anılı dosya haczi nedeniyle bloke altına alındığı hesaptaki paraların kullanılamaması ile anlaşıldığını ve icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödeme yapılarak hacizlerin kaldırıldığını, icra takibi dolayısıyla müvekkilinin sigorta şirketi ile haricen iletişime geçerek yanlışlığın düzeltilmesi ve haksız yapılan tahsilatın iadesini talep etmişse de bu girişimler sonuçsuz kaldığını, tarafların arabuluculuk sürecinde anlaşamadığını, arabuluculuk toplantısına davalı şirketi temsilen katılan davalı vekiline durumun araştırılması ve sürecin yersiz uzamaması için ayrıca bir ikinci oturum yapılması teklifinin yapıldığını, ilk oturumda; davalı yana müvekkilinin rücuen tazminata konu alacak dosyasındaki taşınmazda ne malik ne de kiracı olmadığı su kaçağından kaynaklı hasar ödemesinde müvekkili şirketin husumetin tarafı olmadığı açıkça izah edilmişse de; şirket vekilince kendisine verilen talimat uyarınca arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile bitirilmesi konusunda olduğu beyan edilmiş ve nihayetinde de tarafların anlaşamadığını müvekkili şirketin dosya borcunun muhattabı olmadığı kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını ve itiraz süresini sehven kaçırması nedeniyle de borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, dolayısı ile müvekkilinin bir kısmını banka blokesi ile kalanını da dosya kapak hesabı üzerinden ödemek zorunda kaldığı paranın geri alımını sağlamak amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmının ödeme tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davacıdan rücuen tahsil etmesi ve davacının bu sebeple müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili sigorta ş...