Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... A.ş. tarafından ... ... ... Pte Ltd şirketine 22.11.2016 tarih ve ST2/72024074 nolu fatura muhteviyatı olarak satılan toplam 18 adet trafo emtiasının emtia nakliyat sigortacısı olduğunu,davalı ... emtianın Gebze'den Singapur'da bulunan alıcı firmaya taşınması işini üstlendiğini, bu taşımanın önce karar taşıması sonra deniz taşıması sonrada kara taşıma şeklinde karma bir taşıma olarak kurgulandığını, ... Sigorta A.Ş'nin davalı ...'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Lojistik ve İnşaat A.ş ise sözkonusu emtianın yükleme limanının işletmecisi olduğunu,işbu taşıma sözleşmesi uyarınca Singapur'daki alıcı ... ...'ye taşınması gereken 18 adet trafo emtiası satıcı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/286 Esas KARAR NO:2025/86
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/02/2019 KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... A.ş. tarafından ... ... ... Pte Ltd şirketine 22.11.2016 tarih ve ST2/72024074 nolu fatura muhteviyatı olarak satılan toplam 18 adet trafo emtiasının emtia nakliyat sigortacısı olduğunu,davalı ... emtianın Gebze'den Singapur'da bulunan alıcı firmaya taşınması işini üstlendiğini, bu taşımanın önce karar taşıması sonra deniz taşıması sonrada kara taşıma şeklinde karma bir taşıma olarak kurgulandığını, ... Sigorta A.Ş'nin davalı ...'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Lojistik ve İnşaat A.ş ise sözkonusu emtianın yükleme limanının işletmecisi olduğunu,işbu taşıma sözleşmesi uyarınca Singapur'daki alıcı ... ...'ye taşınması gereken 18 adet trafo emtiası satıcı ... TR'nin fabrikasında yüklendiğini Singapur'a alıcı ... ...'nin fabrikasına 17.01.2017 'de ulaştırıldığını ancak bu taşıma sırasında ... işletmecisi olduğu limanda toplamda 4 adet trafo emtiasının hasarlanması sonucu satıcı ... TR'nin zarar gördüğünü ve neticede müvekkili sigorta şirketi tarafından ... TR'ye 05.01.2018 de sigorta ödemesi yaptıklarını, sözkonusu birinci hasarın emtianın yer aldığı konteynerin satının fabrikasından sevk edildikten sonra ve liman sahasındaki 14 günlük bekleme sırasında üzerine başka konteynerlerin konulması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, birinci hasardan dolayı davalı ... ile birlikte hasarın yükleme limanında gerçekleşmiş olması sebebiyle davalı ..., dava konusu diğer ikinci hasarın 3 adet trafo emtiasına ilişkin olduğunu, hasarın davalı ... sorumluluğunda taşınması sırasında meydana geldiğini, ikinci hasardan'da hasarın yükleme limanında gerçekleşmiş olabileceği sebebiyle davalı ... ve her halükarda hasarın dava konusu taşıma sırasında gerçekleşmiş olması sebebiyle davalı ... sorumlu olduğunu, sözkonusu emtiaların hasarların onarımı sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısına 62.476,00 Euro ödediğini, sigortalısının karşı taraflara karşı sahip olduğu tüm dava ve talep haklarına halef olduğunu, sözkonusu emtia hasarlanmasında ...'nin sigortacısı olan davalı ..., taşıma işleri ve/veya deniz ticaret hükümleri uyarınca davalı ... ise sözkonusu zarardan TBK'nın haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, arz ve izah olunan tüm bu sebeplerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin 62.476,00 EUR alacağına ek olarak sigorta ödemesi tarihi olan 05.01.2018den itibaren ödeme gününe kadar işleyecek olan devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin...