DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 10.06.2019 tarihinde, eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin ise işveren konumunda olduğu , davacı şirketin, sözleşmede, davalı işveren şirketin üçüncü kişilere karşı yapımını üstlendiği bazı binalardaki, önemli yapım işlerinin tamamlanmasını taşeron yüklenici edimi olarak üstlendiğini, davacı yükleniciye verilen yapım işlerinin neler olduğunun, 10.06.2019 tarihli sözleşmenin ikinci sayfasında yazdığını, ödeme olarak, işin bittiği güne kadar eğer tapusu çıkmış olursa,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 KARAR NO : 2025/83 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/01/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 10.06.2019 tarihinde, eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin ise işveren konumunda olduğu , davacı şirketin, sözleşmede, davalı işveren şirketin üçüncü kişilere karşı yapımını üstlendiği bazı binalardaki, önemli yapım işlerinin tamamlanmasını taşeron yüklenici edimi olarak üstlendiğini, davacı yükleniciye verilen yapım işlerinin neler olduğunun, 10.06.2019 tarihli sözleşmenin ikinci sayfasında yazdığını, ödeme olarak, işin bittiği güne kadar eğer tapusu çıkmış olursa, sözleşmede bilgileri verilen belirli bir taşınmazın tapusu verileceği bu mümkün değilse, tapu bedelinin sözleşmenin yaklaşık bedeli olarak kabul edildiği (ki bu bedel de sözleşmede yazmaktadır) nakit veya kambiyo senetleri aracılığıyla para ödemesi kararlaştırıldığı yani, mümkünse bedelin taşınmaz tapusu şeklinde verileceği ve bu taşınmazın ve işin o gün itibariyle hesaplanan yaklaşık bedelinin 1.050.000,00 TL olduğunun üçüncü sayfada kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede üstlendiği işleri tamamladığını ancak davacıya vaad edilen tapu taşınmazının henüz çıkmadığını, bu nedenle nakit ödeme yapılmasına dair 03.10.2019 tarihli bir borç yenileme sözleşmesinin daha akdedildiğini, bu sözleşmenin 2. Maddesinde zaten asıl sözleşme uyarınca üstlenilen işlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği devamındaki maddelerde bu işlerin bedelinin ödemesinin hangi taksit ve şartlarda yapılacağını, o arada tapu çıkarsa bedelin geri verilip tapunun istenebileceğinin belirtildiği ve davacıdan önceki bazı taşeron firma döneminden kalan, davacıya asıl sözleşmeye ek olarak 03.10.2019 tarihinde verilen ufak tefek yeni işlerin neler olduğunun tespit edildiğini ancak bu sözleşmenin akdedilmesiyle, asıl sözleşmede kararlaştırılan işlerin davacı tarafından bitirildiğinin de madde 2 ile taraflar arasında yazılı olarak kararlaştırıldığını, o nedenle ''kalan işlere veya eksik işlere'' dair ibarelerin, davacı firmanın asıl sözleşmeyle yüklendiği edimlerden kalan işler olmadığını, davacı firmaya asıl sözleşme kapsamında, hizmetinden memnun kalındığı için verildiğini, inşatta genel olarak eksik olan işler anlamında olduğu zaten öyle olmasa, davacıya henüz tapu çıkmadığı için, o güne kadar yaptığı işe binaen nakit ödemenin hangi şartlarda yapılacağının da bu yeni sözleşme ile düzenlenmeyeceğini, kaldı ki asıl sözleşmenin, karşı tarafa, davacının uygun görmesi durumunda yeni işler verme hakkı sağladığı ancak asıl sözleşmeden kaynaklanan edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin bariz olduğunu, yeni sözleşmenin sadece henüz tap...