Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil, gıda, bilgisayar, inşaat ve taahhüt, kara, deniz ve hava vasıtaları ile ilgili faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davaya konu anılan ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalı borçluya gıda ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, buna istinaden 26 adet farklı tarihli fatura tanzim edildiğini, ancak, 26 adet farklı tarihli faturadan bakiye alacak olan 222.636,00 TL süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin takibe geçilmiş ancak borçlu tarafından takibe, borca, yetkiye, faiz ve ferilerine, faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1202 KARAR NO : 2018/387 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil, gıda, bilgisayar, inşaat ve taahhüt, kara, deniz ve hava vasıtaları ile ilgili faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davaya konu anılan ticari ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalı borçluya gıda ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, buna istinaden 26 adet farklı tarihli fatura tanzim edildiğini, ancak, 26 adet farklı tarihli faturadan bakiye alacak olan 222.636,00 TL süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin takibe geçilmiş ancak borçlu tarafından takibe, borca, yetkiye, faiz ve ferilerine, faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile haricen anlaştıklarını, icra dosyası borcunun alacaklıya ödendiğini, davacı ile karşılıklı ücreti vekalet ve yargılama ücretleri talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 10.04.2018 tarihli dilekçesiyle: davalı taraf ile haricen anlaştıkları, karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği, bu beyanını 19.04.2018 tarihli duruşmada da tekrar ettiği görülmüştür. Taraf vekillerinin beyanları kendilerini bağlar. Tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla davanın konusu kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu sebeple konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraftan peşin yatırılan 2.688,59 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 2.652,69 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya ödenmesine, 3-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iselerde istenmediğinden lehlerine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleşmesinden sonra taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekili hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2018
Katip ... E imza Hakim ... eimza