Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı Filiz Işıkcan' a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 04/08/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalının müvekkili aracına ışıkta geçiş yaparken durmayarak arka kısmından çarptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın bu kazadan sonra değer kaybettiğini, değişen parçaların orijinal olmadığını, aracın tamir süresince serviste kaldığını ve kullanılamadığını, meydana gelen kazada davalıların kusurunun bulunması ve davalı sigorta şirketinin de bu kusurdan sorumlu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı Filiz Işıkcan' a ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 04/08/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davalının müvekkili aracına ışıkta geçiş yaparken durmayarak arka kısmından çarptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın bu kazadan sonra değer kaybettiğini, değişen parçaların orijinal olmadığını, aracın tamir süresince serviste kaldığını ve kullanılamadığını, meydana gelen kazada davalıların kusurunun bulunması ve davalı sigorta şirketinin de bu kusurdan sorumlu olması nedeniyle şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı ile 100,00-TL hasar farkı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...' un cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazada kusurununun olmadığını, kaza tespit tutanağının hatalı şekilde düzenlendiğini, kusur durumum doğru şekilde yansıtmadığını, davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının kaza sırasında ışık yanmasına rağmen hareket etmeyip kavşaktaki ada içerisinde beklediğini, değer kaybı yönünden davacının aracının geçmiş hasarı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, olması halinde aynı bölgeden kaynaklı değer kaybı oluşmayacağını, sigorta şirketi tarafından davacıya 120.000-TL ödeme yapıldığını, bu ödeminin davacının zararını karşıladığını, ayrıca değer kaybı ve hasar talebinin aynı yöndeki alacak kalemleri olduğunu, farklı bir alacağa yönelik olmadığına, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olması ve kendisinin bir kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Orient Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket poliçe teminat limitinin tamamını ödemiş olup herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, davacı tarafın kasko sigortası ... Sigorta' ya 192.130,74-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ise 57.869,26-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu haliyle müvekkili şirket tarafından 250.000-TL ödenerek poliçe teminat limitinin tamamının tüketildiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti tükenmiş olduğundan davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi tal...