Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya mal satıldığı, bu alım-satım sebebiyle davalının müvekkilinde açık hesabının bulunduğu, davalının en son 31.10.2023 tarihli ve 200.085,60 TL bedelli fatura da dahil olmak üzere müvekkiline bakiye 157.585,60 TL borcunun bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalıyla iletişime geçilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İzmir ..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2024/1011 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkili tarafından davalıya mal satıldığı, bu alım-satım sebebiyle davalının müvekkilinde açık hesabının bulunduğu, davalının en son 31.10.2023 tarihli ve 200.085,60 TL bedelli fatura da dahil olmak üzere müvekkiline bakiye 157.585,60 TL borcunun bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalıyla iletişime geçilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İzmir ..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve usulsüz olduğu, davacı tarafça icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesine ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir onayının bulunmadığı, söz konusu cari hesap üzerinde mutabakat sağlanmadığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak tutulan kayıtların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, yine davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının haksız ve yasal dayanağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 04.12.2024 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 04.12.2024 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.903,24 TL harcın mahsubu ile ...