Taraflar arasında görülen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka ile 19.10.2015 tarihinde 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi, 01.08.2016 tarihinde 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 23.12.2016 tarihinde 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı bankanın müvekkili şirket ile arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantı bulunmayan üçüncü kişi konumundaki şirketlerin kendisine olan borçlarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili şirketten ek taleplerde bulunmaya başladığını, ardından ise hiçbir hukuki gerekçesi bulunmayan bu taleplerin karşılanmadığı yönündeki beyanları ile müvekkili şirket üzerinde hukuka aykırı şekilde baskı oluşturmaya başladığını, davalı bankanın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2025/132
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Taraflar arasında görülen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı banka ile 19.10.2015 tarihinde 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi, 01.08.2016 tarihinde 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 23.12.2016 tarihinde 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı bankanın müvekkili şirket ile arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantı bulunmayan üçüncü kişi konumundaki şirketlerin kendisine olan borçlarının ödenmediği gerekçesi ile müvekkili şirketten ek taleplerde bulunmaya başladığını, ardından ise hiçbir hukuki gerekçesi bulunmayan bu taleplerin karşılanmadığı yönündeki beyanları ile müvekkili şirket üzerinde hukuka aykırı şekilde baskı oluşturmaya başladığını, davalı bankanın hukuka ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı nitelikteki taleplerinin karşılanmaması akabinde davalı bankanın bu kez, ... 28. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin bakiye bedellerinin tamamının 24 saat içerisinde ödenmesinin talep ettiğini, davalı bankanın müvekkili şirket aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlattığını, yapılan itiraz üzerine takiplerin durduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket eden müvekkili şirketin, davalı bankaya birçok mail ve ihtarname gönderdiğini, sayısız kez telefonla bilgi almaya çalıştıklarını, ancak ne yazık ki davalı banka tarafından "temerrüde düşmüştünüz" iddiasını aşar nitelikte somut hiçbir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirketin, davalı bankaya karşı taraflar arasında herhangi bir hukuki uyuşmazlık meydana gelmemesi adına son derece dostane ve iyiniyetli bir şekilde taleplerini sunmasına karşılık davalı banka tarafından buna uygun şekilde dönüş alamadıklarını, gelinen aşamada davalı bankanın hukuki dayanaktan yoksun ve keyfi işlemlerinin müvekkili şirketin her geçen gün zarar ve ziyanın artmasına, ticari itibarının zedelenmesine ve şirket içindeki nakit akışının, bilanço dengesinin bozulmasına yol açtığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında imzalanan 19.10.2015 tarihli 64.600.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesine, 01.08.2016 tarihli 8.500.000 ABD Doları tutarlı genel kredi sözleşmesine ve 23.12.2016 tarihli 4.252.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak davalı bankanın hesap kat ihtarnamesi gönderdiği 15.01.2021 tarihi itibariyle muaccel olduğu halde ifa edilmemiş her ne ad altında olursa herhangi borcunun bulunmadığının ve davalı bankanın hesapların kat edildiği iddiası ile gerçekleştirdiği tüm iş ve işlemlerin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep ve dava...