Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2022 tarihinde saat 18:35 sıralarında ...Kavşağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yine aynı yönde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yol üzerinde bulunan brandaya aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından kazanın KTK Madde 19 kapsamında davalının sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeni ile kusurlu bulunmuş olduğunu ,kaza nedeni ile müvekkili aracının da ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile ön ve arka tamponun kırılmış olduğunu, ayrıca 3 lastik zarar görerek sol ön far kırılması, sol çamurluk ve bagaj kısmında...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2025/216
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2022 tarihinde saat 18:35 sıralarında ...Kavşağında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yine aynı yönde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yol üzerinde bulunan brandaya aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kolluk kuvvetleri tarafından kazanın KTK Madde 19 kapsamında davalının sorumluluklarını yerine getirmemiş olması nedeni ile kusurlu bulunmuş olduğunu ,kaza nedeni ile müvekkili aracının da ciddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile ön ve arka tamponun kırılmış olduğunu, ayrıca 3 lastik zarar görerek sol ön far kırılması, sol çamurluk ve bagaj kısmında hasar meydana gelmiş olduğunu, ön ve arka tamponun özel üretim olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, hasarın müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, ayrıca tamir süresince aracın kullanılamamış olduğunu, ve aracın değer kaybetmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının ( Belirsiz Alacak) , 10.000,00 TL hasar bedelinin ve 2.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu otoyolda müvekkilin her türlü tedbiri aldığını, söz konusu otoyolda yük taşıyan kamyonların ve benzeri araçların mevzuata uygun güvenlik önlemleri almamaları nedeni ile zaman zaman yola yük parçalarının düştüğünü, bu nedenle trafik devriye ekiplerinin 7 gün 24 saat otoyolu kesintisiz kontrol ettiklerini, ancak söz konusu cisimlerden haberdar olunduğunda reaksiyona yönelik çok kısa bir sürenin geçmesinin kaçınılmaz olduğu, kaza tespit tutanağının müvekkilin yokluğunda tanzim edilmiş olduğunu ve kabul etmediklerini ,oysa ki sürücülerinde kazada etkiler bulunması gerektiğini, bu kapsamda kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili zarar arasında nedensellik bağının kurulamamış olduğunu, ayrıca değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, sadece faturalar baz alınarak hasar ve değer kaybı tespiti yapılamayacağı, ibraz edilen faturaların fahiş olduğunu, ayrıca davacının sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığı hususlarının irdelenmesi gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 20/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişinin dosya kapsamında yapmış olduğu incelemeye göre müvekkilinin hasar miktarı alacağının 8.184,60 TL, değer kaybı alacağının 15.000,00 T...