Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....' nden 24 parça porselen yemek takımından 780 adet ithal edildiğini, ithalat işlemine konu mallar yaklaşık 100.000,00 Dolar değerinde olduğunu bu ithalat işlemi, .... sayılı ve 27.07.2021 tarihli İthalat Beyannamesi ile tamamlandığını, ..., taşıma için tahsis edilen aracın plakasının .... olduğunu bu plakanın ...... plaka ile değiştirildiğini bu plakanın da yapılan araştırmada sahte olduğu ortaya çıktığını, meydana gelen zararla, davalılar illiyet içerisinde olup bu zararın meydana gelmesinde ve bu sebeplerin teşekkül etmesinde davalıların ikisi de sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek şimdilik 50.000, 00 TL tutarındaki zararının tazmin edilmesini , dava masraf ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1053 Esas KARAR NO : 2024/74
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....' nden 24 parça porselen yemek takımından 780 adet ithal edildiğini, ithalat işlemine konu mallar yaklaşık 100.000,00 Dolar değerinde olduğunu bu ithalat işlemi, .... sayılı ve 27.07.2021 tarihli İthalat Beyannamesi ile tamamlandığını, ..., taşıma için tahsis edilen aracın plakasının .... olduğunu bu plakanın ...... plaka ile değiştirildiğini bu plakanın da yapılan araştırmada sahte olduğu ortaya çıktığını, meydana gelen zararla, davalılar illiyet içerisinde olup bu zararın meydana gelmesinde ve bu sebeplerin teşekkül etmesinde davalıların ikisi de sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek şimdilik 50.000, 00 TL tutarındaki zararının tazmin edilmesini , dava masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olay incelendiğinde; davalı müvekkilin olayda eşya taşıma işleminde aracı firma rolünde olduğu ve bu sebeple mevcut olayda bir kusurunun olmadığının görüldüğünü, dava konusu eşyanın taşınma işlemi üçüncü kişi taşıyıcı vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın kaybından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getiriliyorsa, bu kişi eşyanın kaybı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağını. Bu sebeple dava konusu eşyanın kaybından doğan zarar tazmini için işbu davanın üçüncü kişi taşıyıcı olan .....'a karşı açılması gerektiğini, davanın .....'a ihbar edilmesini bu nedenlerle davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın .....'a ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin yalnızca Gümrük Müşavirliği hizmeti verdiğini, bu hususa ilişkin olarak herhangi bir sorun yaşamadan eşyaların millileştirildiğini, özen yükümlülüğü yerine getirildiğini, eşyanın taşıyıcısı kendileri tarafından değil davacı şirket tarafından belirlendiğini, müvekkil şirket aracılık etmiş olmadığını, davacının iddiaları gerçekle bağdaşmadığını, şirketin Gümrük Müşavirliği hizmeti vermiş olması nedeniyle, taşınma sırasında meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olmadığından davanın husumet nedeniyle reddini, öncelikle usulden reddini haksız ve kotü niyetle açılan zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazları ile huzurdaki ...