DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ilamsız takibinde bir belgeye dayanmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak "28.02.2018 kargoda kaybolan 3 Adet (...Seri no'lu) ... konuşma işlemcisi alacağı" olarak belirtildiğini, buna istinaden davalı tarafından ilamsız takipte 60.000.- TL asıl alacak, 21.355,07 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin şeklen kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/557 Esas - 2023/387 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/557 Esas KARAR NO : 2023/387
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ilamsız takibinde bir belgeye dayanmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak "28.02.2018 kargoda kaybolan 3 Adet (...Seri no'lu) ... konuşma işlemcisi alacağı" olarak belirtildiğini, buna istinaden davalı tarafından ilamsız takipte 60.000.- TL asıl alacak, 21.355,07 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin şeklen kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibin konusunun "28.02.2020 tarihinde kargoda kaybolan 3 adet ... konuşma işlemcisi" olduğu, bu ürünlerin bedelinin 60.000,00 TL olduğunun iddia edilmekte olduğunu, takip dosyasında, gönderi içeriğini ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığı gibi, kaybolduğu iddia olunan ürünlere ilişkin faturanın da mevcut olmadığını, salt alacaklının beyanıyla "3 adet ... konuşma işlemcisi" taşındığının ve bu ürünlerin bedelinin 60.000 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının hiçbir belgeye dayanmayan ilamsız takipte, zararını ve müvekkili şirketten 81.355,07 TL alacaklı olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu, borcu kabul manasına gelmemek kaydıyla, davalının talep ettiği 21.335.07 TL faiz miktarının da oldukça fahiş olup işlemiş faiz alacağı yönünden de davalıya hiçbir borçları bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı yasanın 190.maddesinde açık bir şekilde düzenlendiği üzere ispat yükünün davacıya ait bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 21.02.2018 günü ...'e gönderilmek üzere davacı ...'ya ... no.lu irsaliye ile 3 Adet Rondo Konuşma İşlemcisi Komple, 2 Adet ... Konuşma İşlemcisi Komple, 6 Adet ... Konuşma (Ses) işlemcisi Komple teslim edilmiş olduğunu, gönderilen kargo salt taşıma amaçlı olup, cihazların bakımları yapılmış, çalışır ve sağlam vaziyette teslim edilmiş olduğunu, bir gün sonra 22.02.2018 günü... bölgesinde usulüne aykırı dağıtım yapan ve dağıtım yaparken gerekli özen ...