DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 11/04/2019 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmeye istinaden 01/10/2019 tarihinde 7 adet toplam 50.300,00 euro değerindeki bonoların bankada teminat olarak depo edildiğini, İşbu senetlerin bedellerinin düzenli bir şekilde ödendiğini ve iade alındığını, bundan önceki 6 adet senedi ödeyen müvekkilinin sadece 8.300,00 Euroluk senedin ödemesinden kaçınmasının mevcut haliyle bakıldığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından 20/04/2020 vade tarihinde herhangi bir ödememe protestosu veya ihtarnamenin de keşide edilmediğini, takibe...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/388 Esas - 2024/818 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2024/818
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 11/04/2019 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmeye istinaden 01/10/2019 tarihinde 7 adet toplam 50.300,00 euro değerindeki bonoların bankada teminat olarak depo edildiğini, İşbu senetlerin bedellerinin düzenli bir şekilde ödendiğini ve iade alındığını, bundan önceki 6 adet senedi ödeyen müvekkilinin sadece 8.300,00 Euroluk senedin ödemesinden kaçınmasının mevcut haliyle bakıldığında hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından 20/04/2020 vade tarihinde herhangi bir ödememe protestosu veya ihtarnamenin de keşide edilmediğini, takibe dayanak bono bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Davalı şirket tarafından atılan maillerde de bu hususun gösterildiğini ve senedin iade olarak sisteme girildiğini, iade kaydından sonra müvekkili şirket tarafından 3800,00 Euro ödeme yapıldığını ve borcun kalmadığını, ayrıca senetlerin teminat olarak banka kasasında muhafaza edilmek üzere davalı tarafa verildiğini, Söz konusu senet borcu müvekkili şirket tarafından ödenmemiş olsa idi senedin teminat olarak verilen banka kasasından davalı şirketin kendi uhdesine geçirmesinin imkansız olacağını, davacının 02/02/2021 tarihinde bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, 09/02/2021 ve 10/02/2021 tarihli iade faturaları ile davalı şirketin mallarını da iade ettiğini ve ve müvekkili şirketin bu tarihte alacaklı konuma geçtiğini, davacının pandemi koşullarında takip konusu 8.300 Euro bedelli 27/09/2019 tanzim ve 20/04/2020 vade tarihli senedin iadesini almayı geciktirmesi üzerine davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, taraflar arasında devam eden bayilik sözleşmesi süresince davalı şirketin vergiden kaçma uğruna şirket ortakları ve çalışanları olan.... .... ... üzerine ödemelerin yapılmasını talep ettiğini ve ödemelerin şahıslar hesabına yapıldığını, Özellikle de bu şahıslara yapılan ödemelerin incelenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacının .... ... ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı hakkında ağır kusur ile başlattığı takip için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, Davacının senedi ödediğine dair taraf şirket kayıtlarında belge ve delil bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın sunduğu belgede bile takibe konu senet bedelinin davacının borç hanesinde olduğunun görüldüğünü, davacının dav...