Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili ve diğer davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu olan çek yaprağında şirket yetkilisi olan ... ve ...'e atfen atılan imzalarda... ... ... un imzasının sahte olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikâyet dilekçesi verildiğini beyanla müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın ...a ait olduğunu, aynı şahıslara ait yüzlerce çekin bu şekilde ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu çekte müvekkilinin ciranta konumunda olup takip alacaklısı...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2024/648
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : 1- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - (T.C....) ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/06/2008 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun müvekkili ve diğer davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu olan çek yaprağında şirket yetkilisi olan ... ve ...'e atfen atılan imzalarda... ... ... un imzasının sahte olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına şikâyet dilekçesi verildiğini beyanla müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın ...a ait olduğunu, aynı şahıslara ait yüzlerce çekin bu şekilde ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle; dava konusu çekte müvekkilinin ciranta konumunda olup takip alacaklısı olmadığını, hak sahibi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, çekin davacı şirketin borçlarının kapanması nedeniyle şirketten boş olarak paraya tahvil edilmek üzere alındığını, ancak ...'ün kendisinin de cirosunun gerektiğini belirterek cirolamasını istediğini ve ...'ün çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, bu çekin ... tarafından işleme konulduğunu, bu olaydan müvekkilinin ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, çeke dayalı olarak yapılan icra takibinde çekteki keşideci imzalarından birisinin anonim şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyaya celp edilen davacı şirkete ait ticaret sicil özetinde, şirketin 22/09/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ..., ... ve Sadık Semih Gülün yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği, 25/09/2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile de ... ve ...'un şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 25.07.2005 tarihli vekaletnameye istinaden dava açtığını, ancak davacı şirketin 22.09.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim kurulunun oluştuğu ve temsilcilerinin değiştiği, davacı vekiline HMK'nun 77. maddesi uyarınca usulüne uygun vekaletname ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş ise de bu süre içinde vekaletname ibraz etmediği gerekçesiyle aynı maddenin son hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ...