DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 TALEP: Davacı vekili 13/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ..... (...) tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1975 yılında ..... 'nde kurulduğunu ve yüksek ve nitelikli bisiklet ürünleri üreticisi olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/128 Esas - 2023/365 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/128 KARAR NO : 2023/365
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....
DAVALILAR : 1- ..... Av. ..... : 2- ..... Av. .....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 TALEP: Davacı vekili 13/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ..... ilanı üzerine müvekkili tarafından ..... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ..... (...) tarafından reddedildiğini, müvekkili şirketin 1975 yılında ..... 'nde kurulduğunu ve yüksek ve nitelikli bisiklet ürünleri üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu diğer markaların yanında 11, 12 ve 21. sınıflarda tescilli ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... markasına benzer olması nedeniyle SMKnın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca itiraz ettiğini, davalı şirketin iş bu itiraza karşı sunmuş olduğu karşı görüş dilekçesi ile müvekkili markasının kullanımının ispatı talebinde bulunduğunu ve buna ilişkin kullanım evraklarının ..... sunulduğunu, kullanım ispatı dilekçesinde sunulan Aralık 2016-Aralık 2021 tarihli faturalardan ... markasının tescil edildiği sınıflar bakımından Türkiyede ciddi şekilde kullanıldığının ispatlandığını, dava konusu markanın müvekkilinin tescilli markası ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Davacının itiraza mesnet markası ile başvuruya konu müvekkili markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, başvuruya konu markada bulunan ... ibaresinin, müvekkili markasını davacı tarafın markasından tamamen farklılaştırdığını, müvekkilinin ... unsurlu markaları için ciddi yatırımlar yaptığını ve dava konusu markanın ... unsurlu markanın seri markalarından olduğunu, markalar arasında yapılacak karşılaştırmanın ilgili tüketici kitlesi dikkate alınarak yapılması gerektiğini ve müvekkilinin faaliyet al...