DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının talebi üzerine, söz konusu ürün ve hizmetlerin davalıya teslim edilmiş olduğunu, toplam 10 adet fatura ile faturada mevcut ürün ve hizmetlerin davalıya eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafça da söz konusu ürün ve hizmetlerin itirazsız şekilde kabul edilmiş olduğunu, aradaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkiline bakiye 55.025,49 TL borcunun bulunmakta olduğunu, ancak davalı tarafça müvekkilinin alacağı ödenmediği için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/855 Esas - 2025/124 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/855 Esas KARAR NO : 2025/124
...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Munzam Zarar) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Munzam Zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının talebi üzerine, söz konusu ürün ve hizmetlerin davalıya teslim edilmiş olduğunu, toplam 10 adet fatura ile faturada mevcut ürün ve hizmetlerin davalıya eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafça da söz konusu ürün ve hizmetlerin itirazsız şekilde kabul edilmiş olduğunu, aradaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkiline bakiye 55.025,49 TL borcunun bulunmakta olduğunu, ancak davalı tarafça müvekkilinin alacağı ödenmediği için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmiş olduğunu, devamında taraflarınca ...E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalarının kabulüne karar verilmiş olduğunu, taraflarından icra takibine devam edilmekle birlikte, müvekkilinin alacağının davalı tarafça 24.10.2023 tarihi itibariyle dosya borcuna ilişkin ödemelerle tamamlanmış olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin haklı alacağının 2022 yılında ödenmemiş olması nedeniyle, faiz ile telafi edilemeyecek şekilde munzam zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin 2022 yılında faturalardan kaynaklı alacağının doğmuş olmasına rağmen, itirazın iptali kararı neticesinde alacağını 2023 yılında tahsil etmiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 55.025,49 TL tutarındaki bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından 12.12.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiş olması ile de, müvekkili şirket tarafından 24.10.2023 tarihinde ana para, faiz alacağı ve davacının alacağının tahsili için yaptığı masrafları içerir dosya kapak hesabı tutarı olan 107.250 TL tutarında dosyaya ödeme yapılmış olduğunu, dolayısıyla davacının alacağının tahsili için geçen sürenin 1 yılı dahi bulmamış olduğunu belirterek davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin yargılama sürecinde tehiri icra kararı almamış olduğunu beyanla haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davanın; munzam zarar istemine dayalı belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak .... olduğu, takibin alacaklı şirket tarafı...