DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023 TALEP: Davacı vekili 23/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını zira müvekkilinin 1980li yıllardan bu yana çeşitli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/32 Esas - 2023/314 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/32 KARAR NO : 2023/314
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023
TALEP: Davacı vekili 23/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla ÖZETLE: müvekkili şirketin... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını zira müvekkilinin 1980li yıllardan bu yana çeşitli sektörlerde hem ortalama tüketicilere hem de profesyonel tüketicilere sunduğu ... ismi ve ... markası ile özdeşlemiş bir grup şirketi olduğunu, şirketin televizyon alıcısı, cep telefonu, akıllı telefon, klima, çamaşır makinesi, buzdolabı ve küçük ev aletleri gibi geniş bir ürün yelpazesini tasarladığını, 2010 yılında dünyanın en büyük 25. elektronik üreticisi olduğunu, 2013 yılında sahip olduğu pazar payı ile en büyük 3. televizyon üreticisi olduğunu, müvekkilinin kurumsal sloganının "..." şeklinde olduğunu, bu sloganın baş harflerinin bir araya getirilmesi ile ... markasının yaratıldığını, başvuru markası ile müvekkili markasının benzer olduğunu, markadaki ... ibaresinin asansörler ve vinçler gibi kaldırma aletleri ve ekipmanları yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğunu, başvurunun ... kelimesinin son harfi L ile ... ibaresinin baş harfi L harfinin ortak olduğunu, bu sebeple tek L harfi kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı yazı tipi ve aynı tonlardaki kırmızı renkli dikdörtgen bir arka plan ile kullanıldığını, markaların kapsadığı mallar ve hizmetlerin yüksek düzeyde benzer olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markalarının bütününü esas ve ayırt edici unsur olarak birebir içeren taklit ve kötü niyetli bir marka başvurusu olduğunu, müvekkilinin kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin ... markasını ilk kez ortaya koyan dünyaca bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, benzer ve ilişkili mallar yönünden SMK 6/3 maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini, ... ibaresinin SMK 6/6 kapsamında korunduğunu, ...de kayıtlı resmi ticaret unvanın esas ve ayırt edici unsuru olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet hükümleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, başvurunun müvekkili markas...