DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... adresinde bulunan ".... " adlı işyerini işlettiğini, 2013 yılında yaptırdığı su abonelik numarasının ... olduğunu, 29/09/2017 tarihindeki davalı tarafça yapılan sayaç değişiminden önce ... seri nolu kartı su sayacını (ön ödemeli elektronik su sayacı) kullandığını, davalı ... personeli tarafından 03/11/2017 tarihinde müvekkilinin işleteni olduğu yurtta takılı bulunan ... seri nolu ön ödemeli elektronik su sayacının 29/09/2017 tarihinde incelendiğini, inceleme sonucu düzenlenen ... nolu rapor ile "Digital hata...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/252 Esas - 2023/297 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/297
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... adresinde bulunan ".... " adlı işyerini işlettiğini, 2013 yılında yaptırdığı su abonelik numarasının ... olduğunu, 29/09/2017 tarihindeki davalı tarafça yapılan sayaç değişiminden önce ... seri nolu kartı su sayacını (ön ödemeli elektronik su sayacı) kullandığını, davalı ... personeli tarafından 03/11/2017 tarihinde müvekkilinin işleteni olduğu yurtta takılı bulunan ... seri nolu ön ödemeli elektronik su sayacının 29/09/2017 tarihinde incelendiğini, inceleme sonucu düzenlenen ... nolu rapor ile "Digital hata görülmedi. Sayacın kredisi bittiği halde vana arızalı olup kapatmamıştır." tespitinin yanında "Üst mekanizmada hata görülmedi" ve "Alınan ve harcanan toplam hanelerine göre işlem yapılması gerekir" tespitleri ile beraber müvekkilinin kullandığı sayacın 2017 Nisan ayından itibaren eksi bakiyeye düştüğü ileri sürülerek müvekkiline 13.848,31 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kullandığı suyun bedelinin yıllar itibariyle 10.000,00 TL olduğunu, bu husus dikkate alındığında yapılan tahakkuka göre müvekkilinin 1 yıldan fazla süre boyunca bedelini ödemeden su kullanmış olmasının gerekeceğini, tahakkukun hangi dönem için yapıldığı da belirtilmeden yıllık tüketim bedeli ortalamasının 10.000,00 TL olmasına ve müvekkili tarafından bugüne kadar kartla su alınmaya devam edilmesine rağmen 13.848,31 TL tekrar borç tahakkuk ettirilmesinin hatalı ve haksız olduğunu belirterek, davalı tarafından 22/11/2017 tarihli yazı ile müvekkiline tahakkuk ettirilen 13.848,31 TL tutarında borcunun olmadığının tespitine, borcun tahsiline dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunarak davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, idarece gerekli incelemeler yapılarak çıkarılan tahakkuk ve tahsilatların Yönetmelik hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu, su tüketim bedelinin elle girilmesinin söz konusu olmadığını, sayaçlar arıza için Bakanlığa gittiğinde sayacın ne kadar su tükettiğinin mekanik aksamı...