DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 150.000 USD para gönderdiğini, davalının parayı aldığını kendisine 16.000 USD geri ödediğini bakiye bedeli ödemediğini, takip başlattığını ancak takibe de haksız itiraz ettiğini belirtmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 134.000 USD ve takip ferileri yönünden iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz etmesinden dolayı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/2 KARAR NO : 2025/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 150.000 USD para gönderdiğini, davalının parayı aldığını kendisine 16.000 USD geri ödediğini bakiye bedeli ödemediğini, takip başlattığını ancak takibe de haksız itiraz ettiğini belirtmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ---. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 134.000 USD ve takip ferileri yönünden iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması ve davalının icra takibine kötüniyetli olarak itiraz etmesinden dolayı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, karşı taraftan belirli bir miktar borç aldığı ve bu borcun teminatı olarak çek keşide ettiği, ancak, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu kanaatinde oldukları İİKnun 257/2. maddesi uyarınca teminat altına alınmış alacaklar için ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, bu doğrultuda, borcun güvence altına alınması amacıyla keşide edilen çekin, alacaklı açısından yeterli teminat niteliğinde olduğu ve ek bir ihtiyati haciz uygulanması gerektiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını; dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkiline yönelik bir bildirimin söz konusu olmadığı, müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, haksız davanın reddini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptalı istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde davalı şirkete 3 ayrı tarihte toplam 150.000 USD borç para verdiğini, davalının sadece 16.000 USD geri ödediğini bakiye borcu ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde ise davacıya teminat amacı ile çek keşide edildiğini, farklı tarihlerde davacıya 3 ayrı ödeme yapıldığını, davalı şirketin konkordato sürecinde olduğunu geçici mühlet ve tedbir kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yargıtay ----- HD. ------Sayılı ilamında "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari i...