DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ :03/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 02.02.2016 tarihinden 02.02.2020 tarihine kadar davalı ... Tic. A.Ş. ("...") nezdinde metin yazarı - editör pozisyonunda çalışmış olduğunu, Müvekkilin metin yazarı olarak çalıştığı iş yerinde, görev tanımının tamamen dışına çıkarılmış ... tarafından yayınlanan videolarda "oyuncu" olarak görev yaptırılmış olduğu, Bu sebeple müvekkilinin, FSEK anlamında "icracı sanatçı olması" hasebiyle "bağlantılı hak sahipliği"doğduğunu. Ancak müvekkilin başta umuma iletim hakkı...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2025/39
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ :03/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 02.02.2016 tarihinden 02.02.2020 tarihine kadar davalı ... Tic. A.Ş. ("...") nezdinde metin yazarı - editör pozisyonunda çalışmış olduğunu, Müvekkilin metin yazarı olarak çalıştığı iş yerinde, görev tanımının tamamen dışına çıkarılmış ... tarafından yayınlanan videolarda "oyuncu" olarak görev yaptırılmış olduğu, Bu sebeple müvekkilinin, FSEK anlamında "icracı sanatçı olması" hasebiyle "bağlantılı hak sahipliği"doğduğunu. Ancak müvekkilin başta umuma iletim hakkı olmak üzere fikri mülkiyet haklarının kullanımına ilişkin yazılı rızası alınmadığı gibi, müvekkile bu haklarına ilişkin herhangi bir ödeme de yapıllmadığını, Müvekkil, davalı ...'nun 216 YouTube videosunda yer almakta olduğunu, bu nedenlerler tecavüzün refine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00 TL olmak üzere; ilgili her bir eserin FSEK hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedellerinin üç katının, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının şahsına ait FSEK kapsamında hiçbir eser bulunmadığını, yalnızca Davalı Şirkete ait sosyal medya işlerinde işçi - işveren ilişkisi kapsamında hizmet verdiğini, davacı tarafın Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde her ne kadar fikri mülkiyet haklarının kullanımına ilişkin yazılı rıza alınmadığı ve davacı tarafa bu haklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş olsa da bu hususun taraflarca imzalanan taahhütnamede yer almakta olduğunu, Mahkememize ek olarak sunulan Gizlilik Taahhütnamesi, işveren ve çalışan terimleri kullanılarak taraflar arasında 02.02.2016 tarihinde imzalandığını, söz konusu taahhütnamenin Fikri Mülkiyet Hakları başlıklı 3.maddesinde Çalışan; meydana getirdiği veya katkıda bulunduğu tüm proje ve buluşun, ürettiği malların/hizmetlerin ve onlar ile ilgili teknik bilgi ve üretim yönetiminin mülkiyetinin, fikri mülkiyet haklarının ve ticari haklarının İşveren'e ait olduğunu ve bunun için ayrıca bir ücret talep etmeyeceğini, kabul, beyan ve taahhüt eder. şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, söz konusu taahhütname gereğince davacı tarafın iş akdine ilişkin mali haklarını müvekkil işverene aldığı bedel karşılığında devrettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, izah edilen nedenlerle ve mahkemece yapılacak yargılamada gözetilecek hususlar doğrultusunda tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle işçilik alacak i...