DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......... Makina ve Tic. A.Ş. nin müvekkili şirket nezdinde ...... Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı ......... Makina ve Tic. A.Ş. nin Almanyadan Yol Silindir emteası satın aldığını, alınan emteanın Almanyadan Türkiyeye taşınmasını davalı ....... Loj. ve Tic. A.Ş.nin gerçekleştirdiğini, taşınan emtianın boşaltılması sırasında emteada hasar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan hasarla ilgili olarak 18.05.2021 tarihli tutanak tutulduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/523 Esas KARAR NO : 2024/304
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ......... Makina ve Tic. A.Ş. nin müvekkili şirket nezdinde ...... Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı ......... Makina ve Tic. A.Ş. nin Almanyadan Yol Silindir emteası satın aldığını, alınan emteanın Almanyadan Türkiyeye taşınmasını davalı ....... Loj. ve Tic. A.Ş.nin gerçekleştirdiğini, taşınan emtianın boşaltılması sırasında emteada hasar oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan hasarla ilgili olarak 18.05.2021 tarihli tutanak tutulduğunu, taşıma sırasında meydana gelen hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalı firmanın 599,56 Euro zarara uğradığının tespit edildiği, müvekkil şirketinin dava dışı sigortalı firmaya 11.06.2021 tarihinde 599,56 Euro ödediklerini, sigortalısına ödedikleri %10 ek bedeli düşerek 545,06 Euro için davalı şirkete rücu ettiklerini, Davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz sonrası icra takibinin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın nedeni olarak kabin camının kırık olduğunun ifade edildiği, taşıyıcının bu hasardan sorumlu olacağının iddia edildiğini, ne var ki dava dilekçesinde hasarın ne şekilde, taşımanın hangi aşamasında veya ne zaman meydana geldiğinin belirtilmediğini, iddia olunan hasarın müvekkil şirketinin sorumluluğunu gerektiren bir sebepten meydana geldiğini ispat edecek herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığını, Davaya konu taşımanın FCA teslim şeklinde olduğunu, bu durumda, hasara konu malların yüklemesi ve ambalajlanmasının dava dışı gönderici tarafından yapılmış olduğunu, malların taşıma aracından boşaltılmasını ise alıcı tarafın yaptığını, FCA olarak belirlenen işbu incoterm uyarınca satıcının (gönderici) malları nakliye aracına yüklemekle yükümlü olduğunu, gönderici tarafından gerçekleştirilen malların yanlış yüklenmesinden veya yetersiz ambalajlanmasından doğan hasarlardan taşıyan sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 559,08-Euro cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, sü...