Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/6 · K. 2025/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/6 K. 2025/7

E. 2022/6K. 2025/79 Ocak 2025
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmanevi tazminattelif hakkıicra takibiiadekazanılmış hakhaciztazminat davasımaddi zararlimited şirketbozma kararıihtiyati tedbiralacağın tespitimaddi ve manevi tazminatsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili .... kitaplarının yazarı olduğunu, söz konusu kitaplarının arkasında da yayın hakkı sahibi olan ... unvanın açık şekilde göründüğünü, müvekkilin söz konusu kitapların basımı , dağıtımı ve bandrol işlemleriyle ilgili olarak gerekli izinleri aldığını, müvekkile ait isimleri belirtilen kitapların davalı ... Şti tarafından fotokopide çoğaltılarak ve arkasına eski ve sahte bandrol yapıştırılarak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu sahte kitapların arkasında ... unvanının kullanıldığını, davalı...Ltd.Şti'nin müvekkilin uzun zamandır yapmış olduğu çalışmaların ürünü olan ... kitaplarının haksız basım ve dağıtımını yaparak müvekkilin maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğrattığını, bu nedenle öncelikli olarak ihtiyati tedbir yolu ile söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/6 ESAS KARAR NO : 2025/7

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2010 KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili .... kitaplarının yazarı olduğunu, söz konusu kitaplarının arkasında da yayın hakkı sahibi olan ... unvanın açık şekilde göründüğünü, müvekkilin söz konusu kitapların basımı , dağıtımı ve bandrol işlemleriyle ilgili olarak gerekli izinleri aldığını, müvekkile ait isimleri belirtilen kitapların davalı ... Şti tarafından fotokopide çoğaltılarak ve arkasına eski ve sahte bandrol yapıştırılarak piyasaya sürüldüğünü, söz konusu sahte kitapların arkasında ... unvanının kullanıldığını, davalı...Ltd.Şti'nin müvekkilin uzun zamandır yapmış olduğu çalışmaların ürünü olan ... kitaplarının haksız basım ve dağıtımını yaparak müvekkilin maddi ve manevi olarak büyük zararlara uğrattığını, bu nedenle öncelikli olarak ihtiyati tedbir yolu ile söz konusu sahte kitapların piyasadan toplatılmasını , haksız basımın durdurulmasını ve her türlü ceza-i şikayet haklarının ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi zararının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin basım yayın ve dağıtım işi ile uğraştığını, bu çerçevede faaliyet gösterirken ...- ... ile ayrıca bu kişinin ortağı olduğu ...Ltd. Şti. İle ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişki sebebi ile ... Ltd. Şti.'nin dosyaya ibraz edilen protokol gereği müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi için taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu yazılı anlaşmaya göre borcun yapılandırıldığını, borcun yapılandırılması ve ödenmesi ile ilgili kısmın dava dışı olduğunu, sözleşmede yazılı olan "Borç bitene kadar yukarıda sayıları belirtilen kitaplar ... tarafından kendi imkanları ile basılıp satılacaktır. Tarafların buna itirazı yoktur. 107.000,00 TL borç bitene kadar bu kitapların telif hakkına sahip olan ... , ... Yayınlarından herhangi bir talepte bulunmayacaktır." şeklinde bir madde yer aldığını, bu sözleşmenin altında davacı ...'ün de imzasının bulunduğunu, müvekkili kitapları ...'ün izni ve onayı ile bastığını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefeti söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kitabının fotokopi ile çoğaltılmadığını, sahte bandrol kullanmak gibi bir yanlışlığı da yapmadığını, müvekkilin şirketin bastığı ve dağıttığı kitaplar 3. Kişiler tarafından kopyalanarak piyasaya sürüldüğünü, fotokopi ile çoğaltılan kitapta müvekkil şirketin unvanı "..." kullanılıyor ise orijinalinde ... ibaresi bulunuyor olması gerektiğini, müvekkili şirketin bastığı kitaplarla ilgili olarak bandrol talebinde bulunduğunu, gerekli yasal izinleri aldığını, davanın reddini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/47 · K. 2025/110

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/78 · K. 2024/95

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/63 · K. 2024/85

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/32 · K. 2024/162

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2024/36

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/100 · K. 2024/87

16 Şubat 2024