Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının ... bölgesinde ... marka su bayisi olarak rakip pozisyonda damacana ve pet su satışı yaptığını, müvekkilinin ...'nin tamamında ..., ..., ... ve ... su dağıtımını yaptığını, davalının iş değişikliği yapma niyetinde olduğundan işyerini müvekkiline satmak istediğini, buna istinaden aralarında bayi alım sözleşmesi yapılarak, işbu sözleşmeye istinaden müvekkiline fatura kesildiğini, kesilen faturaların toplam 185.245,00 TL olduğunu ancak müvekkilinin 220.000,00 TL ödeme yaptığını, fazla ödeme yapılmış olmasında rağmen davalının fatura bedelleri hiç ödenmemiş gibi takip...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO : 2025/135
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, davalının ... bölgesinde ... marka su bayisi olarak rakip pozisyonda damacana ve pet su satışı yaptığını, müvekkilinin ...'nin tamamında ..., ..., ... ve ... su dağıtımını yaptığını, davalının iş değişikliği yapma niyetinde olduğundan işyerini müvekkiline satmak istediğini, buna istinaden aralarında bayi alım sözleşmesi yapılarak, işbu sözleşmeye istinaden müvekkiline fatura kesildiğini, kesilen faturaların toplam 185.245,00 TL olduğunu ancak müvekkilinin 220.000,00 TL ödeme yaptığını, fazla ödeme yapılmış olmasında rağmen davalının fatura bedelleri hiç ödenmemiş gibi takip başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının ardaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin tüm faturalar için iade faturaları kestiğini, davalı ile yapılan fatura ödemelerinin iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, iade faturalarına hiçbir itirazları olmadığını, buna rağmen icra takibi başlatarak müvekkilinin malvarlığı üzerinde haciz tesis edilmesinin müvekkilinin ticari faaliyetini sekteye uğrattığını, öncelikle alacağın %15 teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tedbir talebini kabulü ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini, talep ve dava ettmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili le davacı arasında bayi alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerin davacının hesabından gönderilmediğini, üstelik dekont açıklamalarında yer alan bayi devrine ilişkin ödemeler olduğundan takibe konu faturalar ile ilgisinin olmadığını, nitekim daha sonrasında yapılan ödemelerin cari ödeme açıklaması ile müvekkiline gönderildiğini, davacının müvekkilinden talep etmiş olduğu siparişlere uygun fatura kestiklerini ancak malların teslim alınmasına rağmen ödemelerin yapılmadığını, takibe konu alacağın bu faturalardan kaynaklandığını, öte yandan davacının kestiğini iddia ettiği iade faturalarına ilişkin huzurdaki dosyaya delil sunulamadığını, iade faturası kesilmesi halinde ve iade konusunda anlaşma sağlanmış olması ihtimalinde müvekkilinin borçlu konumda olacağını ve davacının 1 seneyi aşkın bir süre boyunca alacağının takibini yapmamasının ticari akışa aykırı olduğunu, davacının bu iddialarını reddettiklerini, davanın reddini, davacının...