Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...... arasında Sakarya İli ..... İlçesi Aşağı ..... Mah, ..... Pafta....., Ada ve ..... No.lu parsel sayılı taşınmazın müvekkiline devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma dahilinde müvekkilince bir takım çeklerin davalıya verildiğini, davalının uzun zaman geçmiş olmasına karşın taşınmazın mülkiyetini müvekkiline devîr etmediğini, davalının bu yöntemle insanları dolandırdığını ( yaklaşık 10 Milyon TL ) ve ortadan kaybolduğunu, bu hususta birçok savcılık şikayetinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinden aldığı çekleri Faktoring Şirketine devrettiğini, faktoring şirketinin çek teyidi için müvekkilini aradığında durumu öğrendiklerini, Faktoring şirketinin çekleri alırken, bu çeklerin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/349 KARAR NO : 2024/392
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...... arasında Sakarya İli ..... İlçesi Aşağı ..... Mah, ..... Pafta....., Ada ve ..... No.lu parsel sayılı taşınmazın müvekkiline devri konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma dahilinde müvekkilince bir takım çeklerin davalıya verildiğini, davalının uzun zaman geçmiş olmasına karşın taşınmazın mülkiyetini müvekkiline devîr etmediğini, davalının bu yöntemle insanları dolandırdığını ( yaklaşık 10 Milyon TL ) ve ortadan kaybolduğunu, bu hususta birçok savcılık şikayetinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinden aldığı çekleri Faktoring Şirketine devrettiğini, faktoring şirketinin çek teyidi için müvekkilini aradığında durumu öğrendiklerini, Faktoring şirketinin çekleri alırken, bu çeklerin ticari bir ilişkiye dayanjp dayanmadığını ve bir fatura bulunup bulunmadığı hususunu araştırması gerektiğini, Davalı faktoring şirketinin çek dayanağı belgeleri müvekkilinden istediğini ancak, müvekkilinin çeklere konu taşınmazın kendilerine devir edilmediğini belirterek faktoring firmasının onay isteğine onay vermediğini, bu nedenle çekle İlgili hakkın faktoring şirketine geçmeyeceğini, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi, ..... ,Karar ..... sayılı kararı ile (Ünal Tekinalp Banka Hukukunun Esasları, s. 497) atıfta bulunarak; Müvekkilinin anılan çeklere istinaden davalı ......'e borcunun olmadığını, Davalı ..... Şirketi de bu çeki yasaya uygun şekilde elinde bulundurmadığını, ileri sürerek;1. Sakarya İli ..... İlçesi ..... Mah. .... Pafta ..... Ada ve ..... No.lu parsel sayılı taşınmazın ...... tarafından Müvekkiline devir hususundaki sözleşmenin feshine, müvekkilinin bu davalıya karşı; ..... bank ..... Şb. 30.04.2014 tarihli ...... nolu 9.975,00 TL tutarındaki, ...... bank ..... Şb. 04.05.2014 tarihli ..... nolu 9.875,00 TL tutarındaki, ...... bank ...... Şb. 06.05.2014 tarihli ..... nolu 9.375,00 TL tutarındaki, ...... bank ..... Şb. 10.05.2014 tarihli ....... nolu 10.000,00 TL tutarındaki, ....... bank ..... Şb. 17.05.2014 tarihli ...... nolu 9.990,00 TL tutarındaki, ..... bank ..... Şb. 17.05,2014 tarihli ...... nolu 9.900,00 TL tutarındaki çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, müvekkilinin diğer davalı ...... A,Ş. yönünden "d ve e" sırasındaki çekler ile varsa bu davalıda bulunan diğer çeklere istinaden borçlu olmadığının tespitine, ÎIK md. 72/2 hükmü gereğince anılan çeklerin bankaya ibraz edilmemesi, takibe konulmaması ve ödenmemesi için teminatsız yada %15 teminat mukabilinde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... A.Ş ve...