DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- tarafından sigortal-----adresindeki işyerinde, 23.04.2022 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce santrali çevreleyen beton direkli telin kesilmesi suretiyle santral sahasına girilip kabloların kesilerek çalınması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, Davalı şirket ile dava dışı --- -- iştiraki olan dava dışı sigortalı arasında geçerli olan güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği davalı şirket santral sahasındaki hırsızlık eylemini önlemede ve güvenlik hizmetini sağlamada kusurlu ve sorumlu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/320 KARAR NO : 2025/60
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- tarafından sigortal-----adresindeki işyerinde, 23.04.2022 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce santrali çevreleyen beton direkli telin kesilmesi suretiyle santral sahasına girilip kabloların kesilerek çalınması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, Davalı şirket ile dava dışı --- -- iştiraki olan dava dışı sigortalı arasında geçerli olan güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği davalı şirket santral sahasındaki hırsızlık eylemini önlemede ve güvenlik hizmetini sağlamada kusurlu ve sorumlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu alınan raporda davacı şirkette sigortalı işyerinde 474.619,29 TL hasar tespit edildiğini ve ilgili hasar bedeli, kdv ve stopaj tevkifatı dahil 549.787,09 TL olarak 07.07.2022 tarihinde sigortalısına tamamen ödendiğini, Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereğince davacının şirket hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, Davalı şirketin güvenlik hizmetini sağlamadaki kusuru nedeniyle öncelikle, davalı şirkete ihtar gönderilmişse de olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıdan kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL alacaklarının tahsiline alacaklarına ödeme tarihi olan 07.07.2022den itibaren avans faizi yürütülmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sigortalısı dava dışı ----- ile davalı şirket arasında imzalanan herhangi bir Özel Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığını, davalının davacının sigortalısı ile bir sözleşmesi bulunmadığından, davalıya halef sıfatıyla rücu edilemeyeceğini, davalının güvenliğiyle yükümlü olduğu alan için yapılan sözleşmenin davalı şirket ve ----- arasında imzalandığını, husumet itirazları bulunduğunu, davacı tarafından halihazırda işbu olay nezdinde derdest bir süreç başlatılmışken bu sürecin yok sayılarak huzurdaki davanın ikame edilmesinin kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, 71 dönüm arazi içindeki 3.259.757,00 USD sigorta bedelli bir tesiste, hırsızlık teminatı olarak sadece panellerin ve şalt sahanın tel çit ile çevrili olması ön şartının aranması, tesis ya da tel çitlere ilişkin başkaca bir şart aranmaması da davacının sorumluluğu ile ilgili olarak kontrol ve gözlemdeki eksikliğinin ve kusurunun açık göstergesi olduğunu ...