Mahkememizde görülmekte olan ''Alacak'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin 6446 sayılı ... tarafından kendisine verilen görev ve yetkiler doğrultusunda faaliyette bulunduğunu, anılan kanun uyarınca müvekkili teşekkülün kullanıcılarla bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşmaları yaptığını ve bu anlaşmalar ile ilgili tarife gereğince sunmuş olduğu hizmet karşılığında kullanıcılardan sistem kullanım ücreti tahsil ettiğini, 6446 sayılı Kanun ve Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında müvekkili şirket ile davalı ... Demir Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. nin sistem kullanım anlaşması imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6446 sayılı Kanunun iletim faaliyetleri başlıklı 8'inci maddesinin 1'inci fıkrası ve bu Kanuna...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2024/600
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/08/2011 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ''Alacak'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin 6446 sayılı ... tarafından kendisine verilen görev ve yetkiler doğrultusunda faaliyette bulunduğunu, anılan kanun uyarınca müvekkili teşekkülün kullanıcılarla bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşmaları yaptığını ve bu anlaşmalar ile ilgili tarife gereğince sunmuş olduğu hizmet karşılığında kullanıcılardan sistem kullanım ücreti tahsil ettiğini, 6446 sayılı Kanun ve Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında müvekkili şirket ile davalı ... Demir Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. nin sistem kullanım anlaşması imzaladığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 6446 sayılı Kanunun iletim faaliyetleri başlıklı 8'inci maddesinin 1'inci fıkrası ve bu Kanuna istinaden yayımlanan mevzuat çerçevesinde teşekküllerince sistem kullanım anlaşmasının 10'uncu maddesinde yer alan cezai hükümler ile iletim sistemi kullanım ve sistem işletim tarifelerini hesaplama Yöntem Bildiriminin 1.5. maddesinde belirtilen ihlallere ilişkin olarak düzenlenen 2003-2008 dönemlerine ait 16.02.2011 tarih ve 572352 nolu 252.340,88 TL tutarındaki sistem kullanım ceza fatura bedelini ödemediğini, davalının 2003-2008 dönemine ait sistem kullanım ceza fatura bedelinin kaynağı olan; Sistem Kullanım Antlaşmalarının Karşılıklı Yükümlülükler başlıklı 3. maddesinin Mali Yükümlülükler başlıklı A bendinin "iletim sistemi kullanım fiyatı ve iletim sistemi işletim fiyatı üzerinden hesaplanan bedellerin ödenmesi" ile ilgili 1'nci maddesinin 4'üncü parağrafında maddi hatalar dışında, ödeme bildirimi içeriğine yapılacak herhangi bir itiraz ödemeyi durdurmayacaktır. ...'ın hatası nedeniyle fazla ödenmiş olan tutar ... tarafından ödeme bildiriminin tebliğ edildiği günden sonraki on beş gün içerisinde bir itirazsa bulunulması halinde, ödeme tarihini izleyen on altıncı günden başlamak üzere 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51'nci maddesine göre hesaplanan gecikme zammı da dahil olmak üzere bir sonraki ödeme gününe ait bedelden mahsup edilecektir" denildiğini, bu nedenle davalının ödenmeyen 16.02.2011 tarihli 252.340,88 TL sistem kullanım ceza fatura alacakları ile tahsil tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin ödemesi gerektiğini, öne sürerek, 4628 sayılı E.P.Kanunu ve bu kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında, davalı ... Demir Çelik Endüstrisi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan sözleş...