Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müflis şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, ... ... ... 368.536,59 TL olarak akabinde ise 28/02/2018 tarihinde 401.977,30 TL olan alacağı için başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi tarafından ilk başvurunun 280.175,73 TL'lik kısmı, kredi belgeleri ve hesap kat ihtarnamesine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bahisle sadece müflis beyanı dikkate alınarak reddedildiğini, akabinde 401.977,30 TL olan alacağın mükerrer olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığından ve bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından bahisle alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/561
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/322 Esas KARAR NO : 2024/561
: NECMİ CAN : NESRİN SAYIN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müflis şirketin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, ... ... ... 368.536,59 TL olarak akabinde ise 28/02/2018 tarihinde 401.977,30 TL olan alacağı için başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas idaresi tarafından ilk başvurunun 280.175,73 TL'lik kısmı, kredi belgeleri ve hesap kat ihtarnamesine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bahisle sadece müflis beyanı dikkate alınarak reddedildiğini, akabinde 401.977,30 TL olan alacağın mükerrer olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığından ve bononun tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığından bahisle alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilinin sıra cetvelinde 4. sırada değerlendirildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflis şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 401.977,30 TL alacağı bulunduğunu, bu hususta davacı bankanın alacağının tamamının makul bir gerekçe dahi gösterilmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için tedbiren sıra cetveli işlemlerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 başvuru numaralı 04/07/2017 tarihli ve 72 başvuru numaralı 24/04/2018 tarihli kararla ile yapılan sıra cetveline ve kaydına yapılan alacak tutarlarına itirazları doğrultusunda müvekkili alacağının tamamının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İflas İdaresinin, İİK'nın 226. maddesi gereği masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekinde sunduğu belgelerin incelendiğini, davacının beyanları ve belgelerini dikkate alarak karar verdiklerini, somut delillerle işbu şikayet dosyasında ileri sürülen iddialarını iflas idaresinde talepte bulunurken ispat edemeyen davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, iflas masası kapsamında alacağını ispat etmiş olan dava dışı alacaklıların menfaatini korumak adına, davacıların alacak başvurusu hakkında iflas idaresi tarafından verilen kararın İİK'nın 226. maddesi gereği olduğunu, eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacıların huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacıların kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıla...