Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; her iki borçlu yönünden konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, kararın 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ve 26.09.2023 tarihinde ilk taksit ödendiğini, fakat 23.03.2024 tarihinde ödenmesi gereken 2 taksitin dava tarihi itibariyle ödenmediğini, bu sebeple mahkememizce davalılar hakkında verilen konkordato tasdik kararının alacaklı müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/296 Esas - 2024/541 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/296 Esas KARAR NO : 2024/541
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; her iki borçlu yönünden konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, kararın 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ve 26.09.2023 tarihinde ilk taksit ödendiğini, fakat 23.03.2024 tarihinde ödenmesi gereken 2 taksitin dava tarihi itibariyle ödenmediğini, bu sebeple mahkememizce davalılar hakkında verilen konkordato tasdik kararının alacaklı müvekkili yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 02/10/2024 tarihli duruşmada; tarafların anlaştığını, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili de aynı duruşmada; tarafların anlaştığını, müvekkillerinin ödeme de yaptığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda vekaletnamesinde feragat konusunda özel yetkisi bulunan davacının davadan feragat ettiği, feragatin HMK 311 maddesi gereğince kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Alınması gereken 285,06 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 142,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen an...