Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/517 · K. 2024/638
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/517 K. 2024/638

E. 2024/517K. 2024/63818 Kasım 2024
görevli mahkemeicra takibiçekişmesiz yargı işitazminatitirazın iptalihaksız fiiliptal davasıtrafik kazasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalirücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... ... ... aracı park edip ayrıldıktan sonra aracın kendiliğinden hareket ederek, ... ... ... sitesine ait 8 metrelik demir korkuluk ve 2 ağaca hasar verdiğini, sürücünün KTK yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, gerekli tedbiri almadığını, aracı yetersiz ehliyet ile sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyasına 13/01/2023 tarihinde 43.500,00.-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı olan davalıya icra takibi ile ödenen bedeli rücu ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya ait aracı kullanan sürücünün olayın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirterek; ... ... ... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/517 Esas - 2024/638 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/517 Esas KARAR NO : 2024/638

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait .... ... ... aracı park edip ayrıldıktan sonra aracın kendiliğinden hareket ederek, ... ... ... sitesine ait 8 metrelik demir korkuluk ve 2 ağaca hasar verdiğini, sürücünün KTK yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, gerekli tedbiri almadığını, aracı yetersiz ehliyet ile sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle hasar dosyasına 13/01/2023 tarihinde 43.500,00.-TL ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı olan davalıya icra takibi ile ödenen bedeli rücu ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya ait aracı kullanan sürücünün olayın oluşumunda kusurunun bulunduğunu belirterek; ... ... ... esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlunun aracını park ettikten sonra teknik bir aksaklık nedeniyle frenlerinin tutmadığını ve aracın Kuzey Etap ...Sitesinin demir korkuluklarına çarparak durabildiğini, ancak araç kullanım halindeyken değil, park edilmiş haldeyken bu durumun ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, kaldı ki davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin fahiş miktarda olduğunu, her ne kadar hasar olarak demir korkulukların kırılması ve iki ağaç hesaplanmışsa da, site yönetimi korkuluklarının baştan yaptırmadığını, hali hazırdakilerin onarıldığını, tüm bu sebeplerle öncelikle müvekkilinin araç kullanımda değil park halindeyken gerçekleşmiş olan bir kaza olması dolayısıyla söz konusu hasarlardan sorumlu olamayacağının tespiti için, buna ek olarak söz konusu zararın korkuluklarının yeniden yapılmaması ve yalnızca onarılmış olması sebebiyle belirtilen miktardan çok daha düşük olduğunun tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinin tamamen haksız olduğunu, davacının haksız icra takibi yaptığını ve davalı müvekkilinin borcu olmadığını bildiği için kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddi ile alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... ... ... K.sayılı ilamı ile, dava konusu aracın ticari olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesine istinaden hasar dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/318 · K. 2024/641

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/737 · K. 2024/636

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/518 · K. 2024/640

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/8 · K. 2024/637

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/179 · K. 2024/639

18 Kasım 2024