Davacı vekili 04/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalı adına tescilli ... sayılı markanın müvekkiline ait tanınmış ... markasını birebir esas unsur olarak içermekte olduüğunu ve özellikle 35 ile 37. sınıflar bakımından benzer/ilintili hizmetleri kapsadığını, bu bakımdan markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, müvekkiline ait markanın yüksek kalite ile özdeşleşmiş olmakla, özellikle çatı pencere sistemleri ve bu bağlamda inşaat malzemeleri bakımından tanınmış marka olduğunu, davalı ... markasının müvekkili tanınmış marka haklarına ve/veya ayırt edici karakterine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığı ve ... ibaresinin dilimizde yaygın olarak kullanılan ve bilinen bir anlam içermemesi sebebiyle, davalı tarafın bilinçli ve kötü niyetli olarak bu markayı seçtiğini ileri sürerek; ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/371 Esas - 2024/274 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/371 KARAR NO : 2024/274
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... : Av. .... DAVALI : .... : Av. ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP: Davacı vekili 04/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalı adına tescilli ... sayılı markanın müvekkiline ait tanınmış ... markasını birebir esas unsur olarak içermekte olduüğunu ve özellikle 35 ile 37. sınıflar bakımından benzer/ilintili hizmetleri kapsadığını, bu bakımdan markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, müvekkiline ait markanın yüksek kalite ile özdeşleşmiş olmakla, özellikle çatı pencere sistemleri ve bu bağlamda inşaat malzemeleri bakımından tanınmış marka olduğunu, davalı ... markasının müvekkili tanınmış marka haklarına ve/veya ayırt edici karakterine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkil markasının tanınmışlığı ve ... ibaresinin dilimizde yaygın olarak kullanılan ve bilinen bir anlam içermemesi sebebiyle, davalı tarafın bilinçli ve kötü niyetli olarak bu markayı seçtiğini ileri sürerek; ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: ... sahibi olan ve başka bir ... açılışı yapmak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunan müvekkili şirket ile davacı şirketin; müşteri çevreleri, rekabet piyasaları, mal veya hizmetlerinin dağıtım kanallarının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin marka ibaresi olan "..."nin sadece ... kelimesi içermemekte, markaya ek olarak yapılan ... ibaresinin Danimarka menşeli uluslararası hizmet veren davacı şirketin markasından haliyle ayrıldığını, ortalama bir tüketici nezdinde pencere kaplama gibi ürünlerin satışı hususlarında hizmet veren davacı şirketin .... ili içerisinde ... açılışı yapma hususunun hayatın olağan akışında beklenebilecek bir husus olmadığını, karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, "..." ibaresinin .... 'da aydınlık manasına gelen bir kelime olduğunu, ... olan ve dava konusu marka ibaresinin de "..." olan müvekkili şirketin, kapı pencere çerçevesi gibi alanlarda hizmet veren davacı şirketin marka ibaresinden haksız yarar sağlama ihtimalinin olmadığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu markaya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş...