Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, imza yetkisinin 2027 tarihine kadar devam ettiğini, şirketin ticari faaliyetinin devam ettiğini, ... Vergi Dairesinde faal gözüktüğünü, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış şirketin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, TTK m.7 gereğince işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan iş bu dava; ...'nin ticari faaliyetinin devam ettiğini beyanla şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu ihyası istenilen ve ticaret sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2025/161
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nde pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, imza yetkisinin 2027 tarihine kadar devam ettiğini, şirketin ticari faaliyetinin devam ettiğini, ... Vergi Dairesinde faal gözüktüğünü, şirketin 07/07/2014 tarihinde resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış şirketin faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, TTK m.7 gereğince işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan iş bu dava; ...'nin ticari faaliyetinin devam ettiğini beyanla şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu ihyası istenilen ve ticaret sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılan ...nün ... ticaret sicil nosunda kayıtlı ...'nin davacı tüzel kişiliğinin sona erdiği halde, davacı olarak gösterildiği, tasfiye edilen şirket adına davacı sıfatıyla ihya davası açılamayacağı, tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu ve davacı sıfatının da şirketin tasfiyesi ile sona erdiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nun 114/1- d ve 115/1-2 maddeleri gereğince, davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE dair, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, aktif husumet yönünden davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL peşin harç yeterli olmakla, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisi vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davacının HMK 333 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/03/2025
Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)