İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- kayıtlı taşınmazın tamamını müvekkili şirketin, ---- mirasçıları olan ---- tarihinde satın alındığını, satın alma işlemine müteakip ----- tarihinde yapılan temlik sözleşmeleri ile arsa sahibi konumundaki, --------- mirasçıları olan ------- alınan arsaya ilişkin olarak yapılmış bulunan----- yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan ------yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ek sözleşmesindeki tüm hak ve yetkilerini devrettiğini,----- yevmiye no.lu sözleşmenin 8. maddesinin arsa sahibi ------- 3. Şahıslara satmak zorunda kalırsa, gayrimenkulün yeni maliklerinin iş bu sözleşme hükümlerini kabul etmeleri hususu arsa sahibi şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/84 Esas KARAR NO:2025/199 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.01.2017 KARAR TARİHİ: 04.03.2025
İşbu davanın 12.11.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- kayıtlı taşınmazın tamamını müvekkili şirketin, ---- mirasçıları olan ---- tarihinde satın alındığını, satın alma işlemine müteakip ----- tarihinde yapılan temlik sözleşmeleri ile arsa sahibi konumundaki, --------- mirasçıları olan ------- alınan arsaya ilişkin olarak yapılmış bulunan----- yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan ------yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ek sözleşmesindeki tüm hak ve yetkilerini devrettiğini,----- yevmiye no.lu sözleşmenin 8. maddesinin arsa sahibi ------- 3. Şahıslara satmak zorunda kalırsa, gayrimenkulün yeni maliklerinin iş bu sözleşme hükümlerini kabul etmeleri hususu arsa sahibi şirket tarafından yeni maliklerden istenecek, bu takdirde iş bu sözleşmenin aynı şartlarla yeni malikler içinde geçerliliğini muhafaza edecektir. olduğunu, davalının ruhsata aykırı bina yapması neticesinde, müvekkili şirketin işyeri çalışma faaliyeti durdurulduğunu, gerek iş yerinin çalışmadığından dolayı, gerekse de iş yerinin mühürlenmesinden dolayı bu adreste yaklaşık on yıllık ticari itibarının zedelendiğini ve maddi olarak çok büyük zarara uğradığını, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda menfi ve müspet zararın tespiti ve tespit edilen menfi zarar için şimdilik 1.000,00-TL ve müspet zarar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte alınarak taraflarına verilmesi istemli huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirkete ait iş yerinin mühürlenerek 09.09.2016 tarihi itibariyle çalışmasının durdurulmasından dolayı, uğramış olduğu menfi ve müspet zararın tespiti ve tespit edilen menfi zarar için şimdilik 1.000,00-TL ve müspet zarar için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TLnin ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, zararları olduğundan bahisle --------sayılı dosyasından da müvekkiline karşı aynı davayı ikame ettiğini, iki mahkeme arasında farklı kararların çıkma ihtimali olduğundan yargıya duyulan güvenin sarsılmaması adına derdestlik itirazında bulunduklarını, .bu sebeple davanın esasına girmeden davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında --------- dosyasında tapu iptali davasının derdest olduğunu, yapılan keşif ve incelenen delillerle üç kişilik bili...