Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacının davaya konu aracı 44.858,60 EURO karşılığında satın almıştır. Ekte sunulan -----Fiyat Bilgi Formundan da görüleceği üzere davaya konu aracın bedeli euro üzerinden TL na çevrilerek fatura edilmiştir. Dolayısıyla araç yerine euro olarak parası kalsa idi (bugünkü kurdan 1 euronun 28,91 TL'dir) 44.858 Euro karşılığında müvekkilin 1.296.844 TL si olacaktı. davacı ----- şubesinden 18/10/2016 tarihli ekteki ödeme planı belgesinde de görüleceği üzere 120.000,00 TL bedelli kredi çekmiş ve bu kredi için toplam 28.254,24 TL faiz ödemiştir. Dolayısıyla ödenen bu faiz, mahkemelerce uygulanan faizin çok üzerinde kalmaktadır. Nakit kredi kullanım dekontu da ektedir. Ayrıca ekte sunduğumuz 08/12/2016 tarihli Proforma Faturada...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/582 KARAR NO : 2025/19
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davacının davaya konu aracı 44.858,60 EURO karşılığında satın almıştır. Ekte sunulan -----Fiyat Bilgi Formundan da görüleceği üzere davaya konu aracın bedeli euro üzerinden TL na çevrilerek fatura edilmiştir. Dolayısıyla araç yerine euro olarak parası kalsa idi (bugünkü kurdan 1 euronun 28,91 TL'dir) 44.858 Euro karşılığında müvekkilin 1.296.844 TL si olacaktı. davacı ----- şubesinden 18/10/2016 tarihli ekteki ödeme planı belgesinde de görüleceği üzere 120.000,00 TL bedelli kredi çekmiş ve bu kredi için toplam 28.254,24 TL faiz ödemiştir. Dolayısıyla ödenen bu faiz, mahkemelerce uygulanan faizin çok üzerinde kalmaktadır. Nakit kredi kullanım dekontu da ektedir. Ayrıca ekte sunduğumuz 08/12/2016 tarihli Proforma Faturada görüleceği üzere müvekkil proforma faturaya konu işi bu arabayı alması nedeniyle yapamamış parasını davaya konu araca bağlamıştır. Dolayısıyla müvekkil proforma faturaya konu malları alsa ve bunlardan gelir elde etse idi bu zarara maruz kalmayacaktı. Zira 152.102 TL bedelli araç için 120.000 TL kredi çeken müvekkil,32.102 TL'yi de nakit olarak davalı firmaya ödemiştir. Kendisi bu nakit ödemeyi yapmayıp ekte sunduğumuz proforma faturaya ilişkin mal alabilse idi ve kredi çekmektense bu mala parasını yönlendirse idi çok daha fazla kar elde edecekti. Davaya konu araç her yönden müvekkilimi zarara sokmuştur. Sayın mahkemeden talebimiz misli ile değişimdir. Aynı cins, aynı model, aynı marka ve aynı vasıflı bir araç değişim talebimizi tekrar ederiz. Gerekirse bilirkişilerce tespit edilecek araç kullanma bedelini depo etmeye hazırız. Gizli ayıplı şekilde müvekkile sıfır olarak satılan aracın yerine misli ile araç verilmesini talep ederiz. Sonradan ortaya çıkacak munzam zarara ilişkin talep hakkımızı da saklı tutarı: Davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarına karar verilerek, Hileyle gizlenmiş ayıplı malın fabrika çıkışlı sıfır km ayıpsız olarak dava karar tarihindeki en son model -----ile değişimine veya dava karar tarihindeki en son model ----- rayiç bedelinin en yüksek ticari faizi ile iadesini, ayıplı ürünün piyasadan kalkmış olması halinde dava karar tarihindeki en son model muadilinin taraflarına verilmesini veya dava karar tarihindeki en son model muadilinin rayiç bedelinin en yüksek ticari faizi ile iadesini, 2. 10,000,00 TL manevi tazminata en yüksek ticari faiz ile hükmedilmesine, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zararla birlikte tüm maddi zararın şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata zararın doğduğu an olan aracın satışından itibaren en yüksek ticari faiz işletilerek hükmedilmesine, Dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesin...