DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan --------- plakalı aracın, 28.10.2018 tarihinde oluşan ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan hasarının, ----------- nezdinde tazmini talebine ilişkin yasal müracaatta bulunulduğunu, -------- kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TLnin 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair verilmiş ve ----------- sayılı kararı ile bu hüküm kesinleşmiş,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/757 KARAR NO: 2025/24 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan --------- plakalı aracın, 28.10.2018 tarihinde oluşan ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan hasarının, ----------- nezdinde tazmini talebine ilişkin yasal müracaatta bulunulduğunu, -------- kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TLnin 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair verilmiş ve ----------- sayılı kararı ile bu hüküm kesinleşmiş, nihayetinde 06.11.2023 tarihinde ödemenin icra kanalı ile alınabilmiş olduğunu, dava konusu; aracın hasarı ile ilgili olup, kaskonun temin ettiği rizikolardan bir tanesinin de dava konusu araç bedeli yani bizatihi aracın kendisi olduğunu, ancak araç bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihten 5 yıl sonra ödenmiş bu süre içerisinde ise araç fiyatlarında artış olmuş, faizi dahi eklendiğinde bu aracın yarısı bile alınamaz hale gelmiş olduğunu, aracın kendi değerinin ödemesinin amaçlandığı hukuki ilişkide munzam zararın varlığının tartışmasız olduğunu, davalı şirketin yükümlendiği edimi yerine getirmemiş, yapılan başvuru sonucu ödemesi gereken borcunu ödemekten haksız olarak kaçınmış ve müvekkilinin alacağını zamanında almasına engel olmuş olduğunu, dava konusu olaya ilişkin aracın --------- model -------- kamyonet olduğunu, hali hazırdaki fiyatının 1,250,000 TL ile 1,500,000 TL civarında değişmekte olduğunu, davalının temerrüt faizi ile ödediği tutar toplamı aracın değerinin ancak 1/10'ine denk gelmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 1,000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yapılan geç ödemeye dayalı munzam zarar davasıdır.Davada HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 28.11.2013 tarihli --------- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren...