Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi ad ve soyadındaki mevcut şahıs şirketi ile davalı şirket arasında 18/04/2017 tarihinde tanker ile dökme gaz taşıma anlaşması yaptıklarını, müvekkil bu sözleşmeye istinaden gaz taşıma için 2 adet gaz tankeri müvekkile devir edilmiş ve tankerler için garanti vermek amacıyla ... ... Bankasına ait evrak no ... olan 30.000,00 TL ve ... .... ait evrak no ... olan 30.000,00 TL yani toplamda 60.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını tankerler için aldığını, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de davalı firma yeni sözleşme sağlayarak tam bir mutabakat içerisin de müvekkil ile davalı firma arasında sözleşme karşılıklı olarak sonlandırıldığını, davalı şirket yetkililerinin onayı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sonlandırılmış olduğunu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO:2023/290 Esas KARAR NO:2025/63
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:25/08/2022 KARAR TARİHİ:05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi ad ve soyadındaki mevcut şahıs şirketi ile davalı şirket arasında 18/04/2017 tarihinde tanker ile dökme gaz taşıma anlaşması yaptıklarını, müvekkil bu sözleşmeye istinaden gaz taşıma için 2 adet gaz tankeri müvekkile devir edilmiş ve tankerler için garanti vermek amacıyla ... ... Bankasına ait evrak no ... olan 30.000,00 TL ve ... .... ait evrak no ... olan 30.000,00 TL yani toplamda 60.000,00 TL bedelli teminat mektuplarını tankerler için aldığını, ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de davalı firma yeni sözleşme sağlayarak tam bir mutabakat içerisin de müvekkil ile davalı firma arasında sözleşme karşılıklı olarak sonlandırıldığını, davalı şirket yetkililerinin onayı ile karşılıklı olarak sözleşmenin sonlandırılmış olduğunu ve hemen ardından dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... adlı kişiyle davalı şirketin anlaşarak, sözleşme imzaladığı ve yine bu kişiden garanti amaçlı teminat mektuplarını aldıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme karşılıklı olarak sonlandırıldığını, dava dışı şirket yetkilisi tarafından teminat mektupları alındıktan hemen sonra da kamyonlardan ... plakalı aracın 28/05/2019 tarihinde, ... plakalı aracın ise 01/10/2019 tarihinde dava dışı .... Ltd. Şti.(VKN:...)'nin yetkilisi olan ...'e devredildiğini, davalı şirketin sözleşmenin karşılıklı olarak sonlanmasına rağmen teminat mektuplarını iade etmediğini, ... ... Bankasına ait evrak no ... olan teminat mektubunun 29/05/2020 tarihinde, ...'a ait evrak no ... olan teminat mektubunun 17/04/2020 tarihinde davalı şirket tarafından bozdurulduğunu ve kullanıldığını, müvekkilin mağduriyetini gidermek amacıyla davalı tarafa durumu bildirir şekilde 24/11/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, şirketin hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, ihtiyati haciz talebiminin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin uğrayacağı hak kaybı göz önünde bulundurularak davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine alınan 2 adet teminat mektubunun karşılıklı olarak sözleşme feshedilmesine rağmen davalı tarafından mektupların bozdurulması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan toplam 2 adet mektup bedellerinin (60.000,00 TL'nin) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: ...